Обжалование решения налоговой | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Жалоба на решение налогового органа (схема дробления бизнеса)

Рубрика: Налоговые проверки, Новости

Ниже приведена жалоба на решение налогового органа, усмотревшего в деятельности двух налогоплательщиков, применяющих УСН, схему дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налога. Дело выиграно в суде во всех инстанциях.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
автономного округа
629008, г. Салехард, ул. Чубынина, д. 37А

Заявитель:                                         ООО «ОБЩЕСТВО»
_____________________________
Генеральный директор ______________

Государственный орган,                  МИФНС России № 4
принявший оспариваемое                по Ямало-Ненецкому
решение:                                          автономному округу
юридический адрес:
629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул.2-Проезд
фактический адрес:
629730,Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул.2-Проезд

З А Я В Л Е Н И Е
(о признании недействительным решения налогового органа)

«_________» 2013 года Начальником МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение № ________ о привлечении ООО «ОБЩЕСТВО» (далее по тексту: Заявитель) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ и п. 3 ст. 122, си. 123   НК РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 11 282 963  руб., в том числе:

- по п. 3 ст. 122 НК РФ:

по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неуплату сумм налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налогов – 8 713 руб.

по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налогов – на общую сумму 2 148 853 руб.

по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ  за умышленную неуплату сумм НДС за 4 квартал 2010 года, 1 – 4 кварталы 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налогов – 5 810 419 руб.

на общую сумму 7 967 985 руб.;

- по ст. 119 НК РФ:

по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций – 6 535 руб.

по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы – 1 611 640 руб.

по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2011 года – 1 604 006 руб.

на общую сумму 3 222 181 руб.

- по ст. 123 НК РФ – на сумму 92 797 руб.

Указанным решением Заявителю начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на дату вынесения решения (13 мая 2013 года) на общую сумму 3 205 235 руб. 13 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций – в общей сумме 736 660 руб. 15 коп.

- по НДС – в общей сумме 2 463 408 руб. 31 коп.

- по налогу на имущество организаций – 3 183 руб. 67 коп.

- по налогу на доходы физических лиц – 1 983 руб.

Решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 19 919 962 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль – на общую сумму 5 372 132 руб.

- по НДС – на общую сумму 14 526 047 руб.

- по налогу на имущество организаций – на общую сумму 21 783 руб.

Данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Заявителя МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу с 28 сентября 2012 года по 4 марта 2013 года, в ходе которой исследовалась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, перечисляемого налоговым агентом за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, а также ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с  1 января по 31 декабря 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, которое содержит вывод о том, что в ревизованные налоговой проверкой периоды ООО «ОБЩЕСТВО» была получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уклонении от налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за 2011 год посредством применения схемы дробления фактически единого хозяйствующего субъекта на два юридических лица, применяющих УСН: ООО «ОБЩЕСТВО» и ООО «Общество» (ИНН 8903025018). По мнению налогового органа, ООО «Общество» является взаимозависимым юридическим лицом по отношению к ООО «ОБЩЕСТВО» и специально создано с целью создания схемы дробления бизнеса для уклонения от уплаты налогов.

На оспариваемое решение ИФНС в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в десятидневный срок со дня вручения Заявителю оспариваемого решения, а именно 30 мая 2013 года, была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – УФНС  России по Ямало-Ненецком автономному округу через налоговый орган, вынесший решение, о чем свидетельствует отметка МИФНС № 4 по ЯНАО о принятии жалобы (прилагается к заявлению). Однако, до настоящего времени решение УФНС по апелляционной жалобе Заявителем не получено, вопреки требованиям ч. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ, обязывающей вышестоящий налоговый орган рассмотреть жалобу налогоплательщика в течение одного месяца со дня ее получения (этот срок может быть продлен только на 15 дней по решению руководителя налогового органа или его заместителя). Факт соблюдения Заявителем досудебного порядка обжалования решения налогового органа подтверждается и прилагаемым к заявлению письмом УФНС о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на «   » августа 2013 года (прилагается к заявлению). При таких обстоятельствах досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным, не смотря на отсутствие решения по жалобе, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (напр. Постановление ВАС РФ от 20 ноября 2007 года № 8815/07, Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2010 года № КА-А41/5186-10 по делу N А41-25652/09, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 мая 2012 г. по делу N А25-1314/2011).

С решением МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 мая 2013 года не согласны в полном объеме по следующим причинам.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что в ревизованные налоговой проверкой периоды Заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уклонении от налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за 2011 год посредством применения схемы дробления фактически единого хозяйствующего субъекта на два юридических лица, применяющих УСН,  и вывод о взаимозависимости ООО «Общество» по отношению к ООО «ОБЩЕСТВО», о регистрации ООО «Общество» исключительно с целью создания схемы дробления бизнеса для уклонения от уплаты налогов, не имеет под собой никаких оснований.

В налоговом законодательстве отсутствуют понятие и критерии необоснованной налоговой выгоды, однако они определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление). В соответствии с пунктом 1 Постановления, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды, в соответствии с п. 5 названного Постановления, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 6 Постановления, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является установленный факт того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления). Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления).

Свой вывод об уклонении ООО «ОБЩЕСТВО» от уплаты налога на прибыль и НДС посредством применения схемы дробления бизнеса МИФНС основывает на следующем:

·        для предоставления доступа к сети Интернет ООО «Общество» использует магистральные кабели и внутридомовые разводки, принадлежащие ООО «ОБЩЕСТВО»;

·        ООО «Общество» занимает с ООО «ОБЩЕСТВО» одни и те же офисные помещения, использует одни и те же телефонные номера, однако никаких расходов по аренде помещения, оплате коммунальных услуг и оплате услуг связи не несет;

·        работники ООО «Общество» (системные администраторы и кассиры абонентского отдела) привлекаются для выполнения работ и оказания услуг на объектах ООО «ОБЩЕСТВО» без какого-либо документального оформления;

·        ООО «ОБЩЕСТВО» и ООО «Общество» имеют идентичный состав участников и их долей в уставном капитале;

·        основные административно-распорядительные должности (руководитель, заместитель руководителя, главный бухгалтер, специалист отдела кадров, ревизор) в обоих обществах занимают одни и те же лица;

·        офисы помещения ООО «ОБЩЕСТВО» и ООО «Общество» расположены в одних и тех же помещениях (г. Надым, ул. ______________________)

·        руководителем ООО «ОБЩЕСТВО» и ООО «Общество» не приведены какие-либо доводы в обоснование разделения услуг интернет-провайдера и услуг по предоставлению кабельного телевидения между указанными предприятиями.

Однако, приведенные доводы МИФНС ни вместе взятые, ни каждый в отдельности, не свидетельствуют применительно к приведенному Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года об уклонении ООО «ОБЩЕСТВО» от уплаты налога на прибыль и  НДС  посредством применения схемы дробления  бизнеса  ввиду следующего:

Создание учредителями ООО «ОБЩЕСТВО» в ноябре 2005 года нового юридического лица – ООО «Общество» для оказания услуг интернет-провайдера, а не расширение объема оказываемых услуг в рамках  ООО «ОБЩЕСТВО» обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Так, ООО «ОБЩЕСТВО» создано в декабре 2004 года в результате реорганизации в  существовавшего с 26 июня 1997 года ЗАО «ОБЩЕСТВО» и является его полным правопреемником, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами о реорганизации. Сферой деятельности ООО «ОБЩЕСТВО» является оказание услуг кабельного телевидения.

В отличие от Заявителя ООО «ОБЩЕСТВО», ООО «Общество» создано восьмью годами позже, в ноябре 2005 года в связи с бурным ростом количества интернет-пользователей, формированием этого рынка. Сферой деятельности ООО «Общество» с момента его создания является оказание услуг интернет-провайдера.

Создание учредителями Заявителя именно самостоятельного юридического лица для работы в совершенно ином направлении бизнеса, нежели  то, в котором работает Заявитель, для обслуживания принципиально нового рынка – рынка  пользователей Интернета, является абсолютно оправданным как с организационной, так и с экономической точки зрения.  Организационно создание нового предприятия оправдано, поскольку обслуживание рынка интернет-пользователей сопряжено с использованием принципиально иного оборудования и новейших цифровых технологий, с привлечением специалистов совершенно иного профиля, нежели персонал Заявителя.  Важной причиной создания нового общества стало существенное отличие в стратегическом планировании деятельности по оказанию услуг кабельного телевидения и услуг интернет. В ООО «ОБЩЕСТВО» оно более консервативное, зависит от сменяемости аналоговых технологий. Предприятие, работающее на рынке интернет-услуг, применяя новейшие цифровые технологии, вынуждено менять их гораздо быстрее. В 2005 году учредителям ООО «Общество» было принято решение, что сетевая инфраструктура должна строиться на новейшей технологии GPON, что сделает несовместимой аналоговую услугу КТВ и услугу интернет (Широкополосной Передачи Данных). Это, в свою очередь, определило разные подходы к инвестициям, к подбору и обучению персонала. Ресурсы ООО «ОБЩЕСТВО» (оборудование и технический персонал) не удовлетворяли потребностям нового бизнеса, что также явилось причиной создания нового общества – ООО «Общество».

Значимым при создании нового предприятия для работы на рынке интернет-пользователей имела и изначальная ориентированность на различных потребителей услуг. Потребителями услуг Заявителя являются физические лица. Между тем, абонентская база ООО «Общество» в большой доле состоит из юридических лиц, которым услуга КТВ не нужна (а именно они приносят около 44% дохода).

Также различие в содержании предоставляемых услуг обуславливает различный документооборот, который целесообразно и удобно вести в рамках самостоятельных предприятий в целях его качественной составляющей.

Экономически создание именно самостоятельного предприятия ООО «Общество» обусловлено тем, что в случае продажи бизнеса в перспективе, гораздо выгоднее по отдельности продать предприятие, оказывающее услуги кабельного телевещания, и предприятие, оказывающего услуги интернет-провайдера, каждое из которых имеет самостоятельные абонентские базы, независимо от того, что частично эти базы пересекаются.

Также, экономической причиной создания именно самостоятельного предприятия ООО «Общество» для обслуживания рынка интернет-услуг, является желание учредителей Заявителя оградить длительно работающее и стабильно приносящее доход предприятие ООО «ОБЩЕСТВО» от всех рисков, связанных с оказанием услуг на совершенно новом, формировавшемся на тот момент рынке интернет-услуг.

Т.о., создание ООО «Общество» обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается тот факт, что Заявитель никогда не оказывал услуг интернет-провайдера (ни на момент создания ООО «Общество», ни в последующем). Т.о., фактически налоговый орган сам подтверждает тот факт, что существовавший бизнес ООО «ОБЩЕСТВО» никогда не дробился на два разнонаправленных бизнеса. Дроблением бизнеса налоговый орган квалифицировал создание учредителями Заявителя нового предприятия для оказания услуг интернет-провайдера, которых никогда не оказывал Заявитель. Однако, как указано выше, в соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года, само по себе данное обстоятельство, как и то обстоятельство, что оба предприятия руководимы одними и теми же людьми, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п.3 Определения от 4 июня 2007 года № 320-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической   целесообразности и не регулирует  порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности и в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Услуги кабельного телевидения и услуги интернет-провайдера совершенно автономны, они не являются взаимосвязанными и взаимозависимыми и на их осуществление каждым из предприятий получены соответствующие лицензии.

Каждое из предприятий – ООО «ОБЩЕСТВО» и ООО «Общество» – заключают с пользователями своих услуг отдельные договоры. При этом подключение пользователя к услугам одного из указанных предприятий не ставится в зависимость от подключения к услугам второго, не является условием такого подключения.

Никакого договора или соглашения между ООО «Общество» и ООО «ОБЩЕСТВО» по вопросу обязательного подключения абонентов ООО «Общество» к кабельному телевидению ООО «ОБЩЕСТВО» за ревизованный налоговой проверкой период не существовало и не существует по настоящее время, вознаграждение  ООО «Общество» от ООО «ОБЩЕСТВО» за привлечение новых клиентов не получало, что установлено в ходе выездной налоговой проверки (стр. 17 акта налоговой проверки).

каждое из предприятий – и ООО «ОБЩЕСТВО» и ООО «Общество», имеют на балансе имущество, необходимое для осуществления ими уставной деятельности, а также достаточный штат работников, о чем указано и в акте выездной налоговой проверки, и в оспариваемом решении МИФНС.

В соответствии с оспариваемым решением, численность работников ООО «ОБЩЕСТВО в 2009 году составила 16 человек, в 2010 году – 24 человека, в 2011 году – 20 человек. Из них в «Общество» одновременно работали по совмещению или по договору – в 2009 году – 6 человек, в 2010 году -  8 человек и в 2011 году – 6 человек.

Численность работников ООО «Общество» без учета совместителей в 2009 году составила 7 человек, в 2010 году – 7 человек, в 2011 году – 5 человек.

Функции руководителя, его заместителя, главного бухгалтера, и специалиста отдела кадров в обоих обществах действительно занимали одни и те же лица. Однако, никогда не являлись совместителями технические специалисты, обеспечивающие непосредственное оказание услуг обоих предприятий.

Действительно, для предоставления доступа к сети Интернет ООО «Общество» использует магистральные кабели и внутридомовые разводки, принадлежащие ООО «ОБЩЕСТВО». Однако данное имущество используется ООО «Общество» на возмездной основе, на основании соответствующих договоров аренды. Задолженность у ООО «Общество» перед ООО «ОБЩЕСТВО» по оплате аренды магистральных кабелей и внутридомовых разводок отсутствует. Доводы акта проверки о привлечении для выполнения работ и оказания услуг на объектах ООО «ОБЩЕСТВО» работников ООО «Общество» не подтверждены объективными доказательствами, по существу являются голословными. Т.о., названные предприятия имеют необходимую ресурсную базу для осуществления уставной деятельности, работают автономно друг от друга.

В ходе проверки налоговым органом не установлено указанных в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ оснований для проверки правильности применения цен реализации услуг ООО «ОБЩЕСТВО» на предмет их соответствия рыночным ценам (стр. 4 акта налоговой проверки).

В ревизованный налоговой проверкой период ООО «Общество» и ООО «ОБЩЕСТВО» не осуществляли какие-либо сомнительные платежи в адрес друг друга.

Не смотря на то, что офисные помещения и значительная часть оборудования  ООО «Общество» и ООО «ОБЩЕСТВО» находились в квартирах № 161 и № 162 по ул. Зверева, 38 г. Надыма, компьютеры и технический персонал  обоих организаций располагались и располагаются отдельно друг от друга, в разных комнатах. Оборудование обоих организаций также расположено на отдельных стойках, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки. При этом, работники ООО «Общество» и ООО «ОБЩЕСТВО» имеют доступ только к своим стойкам.

Факт обособления имущества, используемого в уставной деятельности ООО «Общество» и ООО «ОБЩЕСТВО», подтверждается протоколами осмотра помещений названных предприятий и протоколами допроса свидетелей из числа их работников. Так, из протокола осмотра № 4 от 23 ноября 2012 года следует, что оборудование названных предприятий расположено в разных частях комнат. Оборудование ООО «Общество» и ООО «ОБЩЕСТВО» находится в изолированных друг от друга телекоммуникационных шкафах (стойках) (фото № 4.5 и 4.6. к протоколу осмотра № 4 от 23 ноября 2012 года). Оборудование находится в запираемых телекоммуникационных шкафах со встроенными замками, ключи от шкафов находятся у руководителя; технический персонал каждого общества четко знает то оборудование, с которым работает и свои зоны ответственности (протоколы  допроса свидетеля _________. № 12 и № 13 от 14 февраля 2013 года).  Документы обществ расположены на разных полках. ККТ обществ расположены на разных тумбочках.

То обстоятельство, что рабочие места некоторых работников, осуществляющих административные функции, не разделены, обусловлен совмещением ими трудовых обязанностей в обоих предприятиях. Принимая во внимание, что офисы предприятий расположены рядом (в соседних квартирах жилого дома), вполне логично, что персонал, совмещающий работу в обоих обществах, имеет по одному рабочему месту, а не по два. У технического же персонала, непосредственно занятого оказанием профильных услуг каждого предприятия, места четко обособлены, что подтверждается как протоколами осмотра, так и протоколами допросов свидетелей.

Довод оспариваемого решения налогового органа о мнимости заключенных ООО «ОБЩЕСТВО» и ООО «Общество» договоров аренды помещений несостоятелен, поскольку мнимость сделки, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170  Гражданского кодекса РФ, предполагает её совершение  участниками сделки лишь для вида, без намерений создать какие-либо правовые последствия. Между тем, налоговым органом в ходе проверки посредством осмотра арендуемых помещений и допроса персонала, добыты доказательства именно реального использования арендуемых ООО «ОБЩЕСТВО» и ООО «Общество» помещений для работы управленческого и технического персонала, а также для хранения имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности обоих предприятий.

То обстоятельство, что ООО «ОБЩЕСТВО» и ООО «Общество» имеют идентичный состав участников и их долей в уставном капитале, а также тот факт, что административно-распорядительные должности в обоих предприятиях занимают одни и те же лица, сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении ООО «ОБЩЕСТВО» от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса (пункт 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не  установлен ни один факт, названный в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:

- не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

-  не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если бы услуги кабельного телевидения и услуги интернет-провайдера оказывались одним предприятием, налоговая выгоды была бы действительно меньше, однако возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, как указано в Постановлении, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

- налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления ООО «ОБЩЕСТВО» или ООО «Общество » каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия

- налоговым органом не установлено отсутствие у ООО «ОБЩЕСТВО» или у  ООО «Общество » необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- налоговым органом не установлен факт учета ООО «ОБЩЕСТВО» или  ООО «Общество » для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды

- налоговым органом не установлено совершение ООО «ОБЩЕСТВО» или ООО «Общество » операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета

- налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой  ООО «ОБЩЕСТВО», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Т.о., в ходе выездной налоговой проверки не установлено отсутствие законных оснований для применения ООО «ОБЩЕСТВО» упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2010 года и в 2011 году. ООО «ОБЩЕСТВО» в течение всего ревизованного налоговой проверкой периода законно применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, нарушений при исчислении и уплате которого  проверяющими не установлено. Ввиду того, что, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, не имеется никаких  оснований для доначисления и взыскания с ООО «ОБЩЕСТВО» названных налогов, равно, как и оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по указанным в акте проверки статьям Налогового кодекса РФ.

Многочисленная арбитражная практика по аналогичным делам свидетельствует в пользу изложенных в настоящем заявлении доводов Заявителя об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для вывода о применении Заявителем схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса  (например, Постановление Президиума ВАС от 9 апреля 2013 года № 15570/12 по делу А60-40529/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. по делу N А46-3585/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8771/12, Постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-510/13, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. по делу N А03-18057/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N А10-483/2012 и мн. др.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 АПК РФ,

П Р О Ш У:

Признать недействительным в полном объеме решение Начальника МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу № _______ от «     » __________ 2013 года о привлечении ООО «ОБЩЕСТВО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ и п. 3 ст. 122, си. 123   НК РФ, взыскании пеней и предложения к оплате недоимки.

П Р И Л О Ж Е Н И Е (в копиях):

1.      Платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде

2.      Квитанция о направлении копии настоящего заявления в МИФНС России  № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3.      Свидетельство о государственной регистрации заявителя

4.      Свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе заявителя

5.      Устав заявителя

6.      Протокол общего собрания участников заявителя, подтверждающий полномочия генерального директора заявителя

7.      Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя

8.      Выписка из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС России  № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу

9.      Доверенность представителя

10.   Акт выездной налоговой проверки

11.   Возражения по акту выездной налоговой проверки

12.   Решение Начальника МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу № ____ от ____________ 2013 года

13.   Апелляционная жалоба заявителя на решение Начальника МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу № __ от _________ 2013 года

14.   Уведомление о рассмотрении УФНС по ЯНАО апелляционной жалобы заявителя на решение Начальника МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу № __ от ____________ 2013 года

15.   Документы в подтверждение реорганизации

16.   Сведения о среднесписочной численности работников по форме КНД 1110018

17.   Сведения об имуществе заявителя

18.    Протоколы допросов свидетелей на ______листах (все вместе в хронологическом порядке прошить, пронумеровать)

19.    Протоколы осмотра на _______ листах (все вместе в хронологическом порядке прошить, пронумеровать)

«       » августа 2013 года

Генеральный директор ООО «ОБЩЕСТВО»

______________                                                          _____________________


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me