Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по налоговому делу (оспаривание результатов налоговой проверки) | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по налоговому делу (оспаривание результатов налоговой проверки)

Рубрика: Образцы апелляционных жалоб на решения по налоговым делам

Образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по налоговому делу.

Ниже приведена составленная нами апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области по налоговому делу.

.

.

В любом случае при составлении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда (не только по налоговому, но и по любому другому делу, лучше не пренебрегать профессиональной юридической помощью, поскольку составление юридических документов – удел профессионалов. Это много крат важнее, когда речь идет о налоговых делах с выявленными в ходе выездных налоговых проверок огромными недоимками и начисленными штрафными санкциями на десятки миллионов рублей, как в приведенном ниже примере… Мы готовы оказать Вам юридическую профессиональную помощь при составлении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по налоговому делу, а при необходимости – представить Ваши интересы в арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы.

.

В Седьмой Арбитражный апелляционный суд
(630050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24)

Заявитель:                      ООО «_______________т»

630088, г. Новосибирск,
ул.
Генеральный директор –
тел. _______________
Представитель:
адвокат Андреева Ольга Борисовна
(регистрационный номер 54/1226 в реестре адвокатов Новосибирской области,
доверенность от «  25 » апреля 2011 года)
тел. 375 – 02 – 80, т/ф 222 – 1 – 789

Государственный орган,
принявший оспариваемое решение:    ИФНС по Кировскому району
г. Новосибирска
(630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63)
по делу № А45-_______________/2011

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А

На решение Арбитражного суда Новосибирской области по гражданскому делу  № А45-_______________/2011 заявлению ООО «_______________» о признании недействительным решения начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от _______________2010 года № _______________о привлечении ООО «_______________» (ИНН 540_______________) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1  ст. 122 и ст. 123 НК РФ, начислении пеней и взыскании недоимки по налогам
.

_______________2011 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по заявлению  ООО «_______________» о признании недействительным решения начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от _______________года № _______________о привлечении ООО «_______________» (ИНН 540_______________) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, начислении пеней и взыскании недоимки по налогам.
Оспариваемое Заявителем решение ИФНС было вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении  него с 27 августа 2010 года по         26 ноября 2010 года. По мнению налогового органа, за ревизованный налоговой проверкой период (с 1 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года) Заявителем нарушен ряд требований налогового законодательства, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и, как следствие этого, к неполной уплате сумм налога. Указано, что Заявитель неправомерно включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по сделкам с контрагентами ООО «_______________» (ИНН _______________), ООО «_______________» (ИНН _______________) и ООО «_______________» (ИНН _______________), не исполнил своей обязанности по обеспечению документального подтверждения достоверности своих расходов и сведений, изложенных в договорах, счетах-фактурах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Арбитражный суд НСО по результатам рассмотрения жалобы Заявителя пришел к выводу о законности вынесенного ИФНС решения, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, по существу продублировав доводы решения ИФНС.
С указанным решением Арбитражного суда не согласны, полагаем его подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). При этом Заявитель исходит из следующего.

По мнению суда, названные контрагенты Заявителя ООО «_______________» (ИНН _______________), ООО «_______________» (ИНН 540_______________) и ООО «_______________» (ИНН _______________),фактически не выполняли работы по представленным субподрядным договорам, их выполнял сам Заявитель, в связи с чем все представленные по взаимоотношениям с названными контрагентами документы содержат недостоверную информацию. При этом суд ссылается на следующее.
Договоры субподряда с ООО _______________  и  ООО  _______________ подписаны ранее соответствующих договоров подряда с ОАО «_______________» и ЗАО _______________ и  ранее даты государственной регистрации самих контрагентов ООО «_______________» и ООО «_______________». Указанные контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, не имеют лицензий на производство строительных работ, не имеют материальной базы и человеческих ресурсов для их выполнения. Расчет с ООО «_______________» произведен посредством зачета взаимных требований. От заказчиков поступили сведения о том, что работы по подрядным договорам с Заявителем выполнялись им же. Договорами подряда не предусмотрена возможность привлечения подрядной организацией субподрядчиков для выполнения работ. Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не проверена их деловая репутация. Руководитель ООО «_______________» лично не общался с руководителями названных подрядных организаций. Исходя из этого, по мнению суда, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недостоверности сведений в первичных документах с названными контрагентами и направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные доводы и выводы решения суда необоснованны по следующим причинам:

Довод 1.

Договоры субподряда с ООО «_______________» и ООО «_______________» подписаны ранее соответствующих договоров подряда с ОАО «_______________» и ЗАО _______________и ранее даты государственной регистрации самих контрагентов ООО «_______________» и ООО «_______________»

Контраргументы:

Договор субподряда с ООО «______________» действительно датирован четырьмя днями ранее соответствующего договора подряда с ОАО «_______________»; договоры  с ООО «_______________» и ООО «_______________» датированы от 14 до 37 дней ранее даты государственной регистрации самих этих контрагентов. Однако, совершенно очевидно, что данные договоры не могли быть заключены до даты государственной регистрации названных контрагентов, поскольку в договорах правильно обозначены все идентифицирующие признаки контрагентов (а именно соответствующие действительности ИНН, КПП, сведения о юридических адресах и данные о расчетных счетах). Ни одно из этих данных не было и не могло быть известно до даты государственной регистрации названных юридических лиц, а данные об их расчетных счетах – ранее даты открытия этих счетов.
Наличие в указанных договорах описок в части даты заключения договоров объясняется тем, что они были составлены после начала выполнения соответствующих работ (а иногда – и по факту их выполнения). Составление письменных договоров после фактического начала выполнения субподрядных работ не свидетельствует о проявлении Заявителем неосмотрительности в выборе контрагентов-субподрядчиков, поскольку (1) оплата субподрядных работ не авансировалась,  производилась исключительно по факту их выполнения, в связи с чем оформляя договор позже начала выполнения работ Заявитель ничем не рисковал; (2) перед началом взаимоотношений с названными субподрядчиками Заявитель истребовал копии их учредительных документов, лицензии на производство строительных работ, доверенности представителей,  действовавших от их имени, выписки из ЕГРЮЛ на каждого контрагента; по сайту Федеральной налоговой службы РФ (www.nalog.ru) (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php) проверены доступные  сведения об этих юридических лицах. Имевшиеся у Заявителя копии этих документов представлены суду.  Кроме того, конкретные лица, руководившие выполнением субподрядных работ от имени ООО «_______________» и ООО «_______________» были порекомендованы Заявителю.
Все субподрядные работы фактически были выполнены субподрядчиками и оплачены Заявителем, о чем свидетельствуют представленные суду акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акт взаимозачета с ООО «_______________» и платежные поручения. В этой связи даже если бы субподрядные договоры, как таковые, отсутствовали, или являлись бы незаключенными ввиду отсутствия согласования в них какого-либо существенного условия, это не освобождало бы Заявителя от обязанности оплатить фактически выполненные субподрядчиками работы, принятые Заявителем.
Отсутствие у Заявителя  каких – либо претензий к субподрядным организациям на протяжении всего периода взаимоотношений свидетельствует о своевременном и качественном выполнении ими работ, следовательно, и о проявлении должной осмотрительности при выборе субподрядчиков.

Довод 2.

Договорами подряда между Заявителем (Подрядчик) и Заказчиками ОАО «_______________» (от 14 мая 2007 года и от 2 марта 2009 года), ЗАО _______________ (от 22 октября 2008 года, от 5 ноября 2008 года и от 14 ноября 2008 года), ОАО _______________ (от 10 февраля 2009 года), ОАО _______________ (от 12 мая 2009 года) для выполнения которых привлекались субподрядчики  ООО «_______________», ООО «_______________» и ООО «_______________», не предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ. От заказчиков поступили сведения о том, что работы по подрядным договорам  с Заявителем выполнялись самим Заявителем.

Контраргументы:

Вопреки приведенному доводу оспариваемого решения, договором подряда с ОАО «_______________» от 14 мая 2007 года прямо предусмотрена возможность выполнения подрядных работ своими и привлеченными силами по всем объектам (п. 1.1 указанного договора, том 1 л.д. 93). Т.о., заключая субподрядный договор с ООО «_______________», Заявитель действовал в рамках своих полномочий. Возможность привлечения субподрядчиков для выполнения подрядных работ предусмотрена и договором подряда с ОАО «_______________» от 10 февраля 2009 года (п. 1.1  договора, том 1 л.д. 121). В приведенных договорах подряда отсутствует условие о необходимости согласования субподрядных организаций с заказчиками. Договоры подряда, заключенные между Заявителем и ЗАО «_______________» от 22 октября 2008 года, 5 ноября 2008 года, 5 июня 2008 года и 14 ноября 2008 года (том 1 л.д. 97, 103, 110, 116), Также не содержат условия о личном выполнении подрядчиком работ, составляющих их предмет, равно, как и не указывают на необходимость письменного согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций. В этой связи, привлекая субподрядчиков для выполнения подрядных работ, Заявитель действовал в рамках закона (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).
В договорах с ЗАО «_______________» от 5 ноября 2008 года и 22 октября 2008 года (том 1 л.д. 110, 103) имеется условие о том, что их стороны не вправе передавать свои права и обязанности по данным договорам третьим лицам без письменного согласия другой стороны (п. 12.3 договора от 5 ноября 2008 года, п. 9.5 договора от 22 октября 2008 года). Однако, в данном случае совершенно очевидно, что речь идет о перемене лиц в обязательстве (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), а не о возможности привлечения субподрядчиков для выполнения работ (ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ). В этой связи привлечение Заявителем субподрядчиков для выполнения работ, входящих в предмет названных подрядных договоров с ЗАО «_______________», совершенно правомерно (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).
Договором подряда между Заявителем (подрядчик) и ЗАО «_______________» (заказчик) от 12 мая 2009 года предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком с применением своих материалов и своими силами (п. 2.1 договора, том 1 л.д. 129). В данном случае это условие договора означает выполнение работ иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и его средствами – общее условие договора подряда – ст. 704 ГК РФ). Данное условие не исключает возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, поскольку «своим иждивением» и «лично» – не одно и то же. Т.о., привлечение Заявителем субподрядчика и по данному договору не вышло за рамки его правомочий.
И только договором подряда между Заявителем и ОАО «_______________» от 2 марта 2009 года предусмотрена необходимость письменного согласования привлечения субподрядных организаций (том 1 л.д. 137). Работы по этим обоим договорам выполнялись Заявителем как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций по устному согласованию с руководством Заказчиков. Однако, сам факт отсутствия письменного согласования привлечения организаций – субподрядчиков по данным договорам не свидетельствует о нереальности данных хозяйственных операций, об отсутствии реальных затрат у Заявителя по оплате субподрядных работ и невозможности учета данных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также о необоснованности включения в налоговые вычеты по НДС по субподрядным работам.
Полученные от Заказчиков в ответ на запросы ИФНС письма об отсутствии у них сведений о привлечении Заявителем субподрядчиков (том 7 л.д. 33-34, 30) не являются достаточным доказательством того, что субподрядные организации к выполнению работ не привлекались: (1) на каждом из объектов субподрядные организации работали наряду с Заявителем; (2) униформы, которая бы позволяла отличить работников Заявителя от работников субподрядных организаций, не существовало, равно как и (3) не велась и поименная регистрация работников на объектах Заказчика. Кроме того, в связи с надлежащим выполнением работ на объектах Заказчиков (как в части качества работ, так и в части сроков их выполнения), Заказчики не ревизовали конкретных физических лиц-исполнителей работ на предмет их принадлежности к организации Заявителя.
Кроме того, на объектах Заказчиков ОАО «_______________» и ЗАО «_______________» работали еще две субподрядные организации: ООО «_______________»  и ООО «_______________». Договоры субподряда с ними, акты выполненных работ и подтверждение оплаты работ Заявителем представлены суду (том 3 л.д. 137 – 144, том 4 л.д. 20 – 29, том 3 л.д. 92).  Факт выполнения работ этими субподрядчиками налоговым органом не ставится под сомнение (не смотря на утверждение в оспариваемом решении о том, что все работы на объектах Заказчиков выполнял только Заявитель).

Довод 3.

Субподрядчики ООО «_______________», ООО «_______________», ООО «_______________» выполняли работы не по месту своей регистрации.

Контраргументы:

Закон не содержит запрета на осуществление организацией деятельности не по месту её регистрации. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и нереальности хозяйственных операций. Этот довод налогового органа тем более несостоятелен, что в значительном объеме самим Заявителем спорная хозяйственная деятельность осуществлялась далеко от места регистрации (г. Новосибирск) – в г. Якутске и             г. Мирный, и данное обстоятельство не ставится под сомнение налоговым органом, не смотря на отсутствие у Заявителя филиалов по месту осуществления подрядных работ.

Довод 4.

Отсутствие у ООО «_______________», ООО «_______________», ООО «_______________» лицензии на производство строительных работ, отсутствие данных юрлиц в базе поднадзорных  предприятий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не проверена их деловая репутация.

Контраргументы:

Перед началом субподрядных взаимоотношений  с названными предприятиями Заявителем были истребованы их лицензии на производство строительных работ, копии их учредительных документов, доверенности представителей, действовавших от их имени, выписки из ЕГРЮЛ на каждого контрагента  (том 3 л.д. 1 – 47, том _____ л.д. ____). Копии названных документов переданы суду (как передавались и ИФНС вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки). Сомневаться в подлинности представленных документов оснований не было никаких, учитывая, что содержащиеся в них сведения совпадали с доступными для проверки через сеть интернет по сайту Федеральной налоговой службы РФ, а также принимая во внимание устные рекомендации в отношении каждого из субподрядчиков,  полученные Заявителем.
Установленный судом факт того, что субподрядчик ООО «_______________» не арендует офисных и иных помещений и имеет признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель) (посл. абз. стр. 11 и первый абз. стр. 12 решения суда) не основан ни на каких доказательствах, совершенно голословен.
Кроме того, отсутствие лицензий на производство строительных работ (там, где они необходимы) при условии реальных хозопераций само по себе не обуславливает невозможности включения Заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по сделкам с названными субподрядчиками и невозможности применения налоговых вычетов по НДС по таким сделкам.
Довод суда об отсутствии названных юрлиц в базе поднадзорных предприятий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору несостоятелен, т.к. регистрации этой службой подлежат не предприятия, а сами опасные производственные объекты (ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”,  п. 5.3.5 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»). Правилами регистрации объектов в госреестре опасных производственных объектов предусмотрено хранение систематизированной информации о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты. Однако, субподрядчики не относились к числу организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в связи с чем информация в реестре о них отсутствует.
Кроме того, даже в случае необходимости регистрации субподрядчиков в реестре опасных производственных объектов, отсутствие такой регистрации само по себе также не обуславливает  невозможности включения Заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по сделкам с названными субподрядчиками и невозможности применения налоговых вычетов по НДС по этим сделкам.
Кроме того, перечень опасных производственных объектов приведен в Приложении № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116 “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”. Доказательств того, что субподрядчики работали именно на опасных производственных объектах (применительно к данному перечню) налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто.
Заявителем определенно была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по субподрядным договорам – ООО «_______________», ООО «_______________» и ООО «_______________», о чем свидетельствует факт истребования у контрагентов копий учредительных документов, лицензий, доверенностей их представителей,  выписок из ЕГРЮЛ на каждого контрагента (представлялись Заявителем в ИФНС вместе с возражениями по акту налоговой проверки и приобщены к материалам дела – том 3 л.д. 1 – 47); проверка по сайту Федеральной налоговой службы РФ (www.nalog.ru) (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php) доступных  сведений об этих юридических лицах. Кроме того, конкретные лица, руководившие выполнением субподрядных работ от имени ООО «_______________», ООО «_______________» и ООО «_______________» были порекомендованы Заявителю (в лице заместителей директора ______________________________ руководивших выполнением подрядных работ по контрактам Заявителя за пределами  г. Новосибирска -  в г. Мирный и г. Якутске соответственно).
Все субподрядные работы фактически были выполнены субподрядчиками и оплачены Заявителем, о чем свидетельствуют представленные суду акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акт взаимозачета с ООО «_______________» и платежные поручения. Отсутствие у Заявителя  каких – либо претензий к субподрядным организациям на протяжении всего периода взаимоотношений свидетельствует о своевременном и качественном выполнении ими работ, следовательно, и о проявлении должной осмотрительности при выборе субподрядчиков.

Довод 5.

ООО «_______________», ООО «_______________», ООО «_______________» не имели ни необходимой техники и человеческих ресурсов для выполнения субподрядных работ, за данными предприятиями в соответствующих территориальных управлениях Ростехнадзора РФ технических устройств не зарегистрировано.

Контраргументы:

Как следует из ответов на запрос налогового органа  Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 8 ноября 2010 года (том 5 л.д. 62) и Ленского управления Ростехнадзора от 21 октября 2010 года (том 5 л.д. 145), органы Ростехнадзора регистрируют не всю технику, а только подъемные сооружения и оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля и при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялось ни количество человеческих ресурсов, ни разновидность и количество техники, необходимые для выполнения работ по подрядным договорам, а также субподрядным договорам. В том числе, не выяснялось, необходима ли для выполнения субподрядных работ подлежащая регистрации в органах Ростехнадзора техника.
Даже если перечисленные субподрядчики и располагали подъемными сооружениями и оборудованием, работающими под давлением более 0,07 мегапаскаля и при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, то выяснение вопроса о том, зарегистрирована ли данная техника в органах Ростехнадзора явно выходит за пределы должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по договору.
Кроме того,  строительные организации в своей деятельности используют, в основном, арендованную технику. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки даже не рассматривалась возможность аренды строительной техники субподрядчиками. Между тем, по информации, имеющейся у Заявителя, субподрядчиками использовалась именно арендованная техника.
В этой связи ссылка в оспариваемом решении суда на отсутствие регистрации технических устройств за ООО «_______________», ООО «_______________», ООО «_______________», несостоятельна.
В отношении ООО «_____________» налоговый орган вообще не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данной организации работников (представленный суду  налоговым органом ответ Межрайонной инспекции ФНС № 5 по республике Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года содержит сведения о численности работников ООО «______________» за 2007 год (!), между тем взаимоотношения между Заявителем и названным контрагентом имели место в 2009 году (!). Наличие или отсутствие работников у ООО «______________» за 2009 год налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовалось.
В целом, довод решения о том, что субподрядчики в течение проверенного периода не имели в  своем штате более одного работника, в связи с чем не могли выполнять субподрядные работы, несостоятелен, поскольку данные организации в своей деятельности могли использовать и привлеченный персонал (лизинг персонала), могли привлекать исполнителей и в рамках гражданских правоотношений (например, по договорам об оказании услуг), могли и просто не оформлять трудовые отношения со своими работниками в нарушение норм действующего трудового законодательства, что вовсе не свидетельствует о недействительности таких трудовых договоров (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Опять же, Заявитель при заключении субподрядных договоров не обязан был истребовать у данных организаций документальное подтверждение наличия именно трудовых отношений с их исполнителями работ, запрашивать сведения об их численности, а также  проверять, насколько добросовестно субподрядчики в отношении своих работников выполняют обязанности налогового агента. Это явно выходит за пределы должной осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не допросил и не принял необходимых и достаточных мер для поиска и допроса руководителей данных организаций. Так, в отношении руководителя ООО «______________»______________был получен ответ из ИФНС по кировскому району г. Екатеринбурга о том, что названная ИФНС не имеет возможности допросит ______________ввиду его проживания в другом районе г. Екатеринбурга и подведомственности данного адреса ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том  4 л.д.138).  В ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поручение о допросе ______________налоговым органом даже не направлялось.

Довод 6.

Расчет Заявителя с ООО «______________» по договорам субподряда  произведен посредством зачета взаимных требований

Контраргументы:

В договоре субподряда с ООО «______________» не конкретизирована форма расчетов, в связи с чем расчет с данной организацией вполне правомерно произведен посредством зачета взаимных требований. Такая форма расчетов выбрана сторонами договора еще и потому, что расчет по договору подряда между Заявителем и ОАО «______________», на объектах которого ООО «______________» выполнял подрядные работы, также производился посредством зачета взаимных требований (причем горюче-смазочные материалы, которые были переданы Заявителем субподрядчику ООО «______________» в счет оплаты выполненных работ, были получены от ОАО «______________» также в счет оплаты подрядных работ). Заявления о зачете взаимных требований между Заявителем и ОАО «______________», а также акт взаимозачета с субподрядчиком ООО «______________», переданы суду (том 3 л.д. 63).

Довод 7.

Руководитель Заявителя лично не общался с руководителями названных субподрядных организаций.

Контраргументы:

То обстоятельство, что директор Заявителя  в ревизованный налоговой проверкой период ______________ лично не общался с руководством субподрядных организаций ООО «______________», ООО «______________» и ООО «______________» также не подтверждает довода налогового органа об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку в его обязанности входило лишь общее руководство предприятием; поиском же субподрядчиков, подготовкой проектов субподрядных договоров, согласованием их условий, а также контролем за выполнением субподрядчиками своих обязательств, занимались иные лица в соответствии со своими должностными обязанностями, а именно заместитель директора по производству (в ревизованный налоговой проверкой период – ______________) и заместитель директора по коммерческим вопросам (в ревизованный период – ______________). В подтверждение этого суду представлены трудовые договоры и должностные инструкции данных лиц, а также должностная инструкция самого директора Заявителя, доверенности на названных заместителей директора (три из них даже нотариально удостоверены) (том 4 л.д. 46 – 74). В соответствии с этими доверенностями, заместители директора ____________________________ имели весь комплекс правомочий, необходимый для заключения как подрядных, так и субподрядных договоров от имени Заявителя, а также для сдачи (приемки) выполненных работ по ним.
______________ в охваченный проверкой период времени проживал и работал в г. Мирный (снимал жилье) и полностью контролировал выполнение подрядных  работ в этой местности. ______________ вообще является жителем г. Якутска (зарегистрирован в г. Якутске на постоянной основе, о чем суду представлена нотариально удостоверенная копия его паспорта -  том 4 л.д. 14 – 19), там же постоянно проживает и работает.
Ввиду того, что работы по субподрядным договорам производились организованно, в соответствии с утвержденными графиками и качественно, т.е., в штатном режиме, никакой необходимости в личном общении с руководством субподрядчиков у директора Заявителя ______________ не было.
В ходе налоговой проверки директором Заявителя при его допросе в качестве свидетеля давались показания о том, что поиском субподрядчиков, заключением с ними договоров и контролем выполнения ими работ занимались заместители директора  (протокол допроса представлен суду налоговым органом), однако данный довод не был проверен налоговым органом. Более того, один из заместителей директора Заявителя – _____________ – даже не был вызван на допрос налоговым органом (стр. 7 и 8 Акта выездной налоговой проверки – том 2 л.д. 32), а между тем именно ______________  заключил от имени Заявителя большинство как подрядных, так и субподрядных договоров (том 1 л.д. 110,103,116,129,121, том 2 л.д. 115,118, том ___ л.д. ____). Заместитель директора ______________ был допрошен, однако вопросы о его конкретной деятельности у Заявителя лицом, производившим допрос, не задавались.

Довод 8.

Все работы, являвшиеся предметом субподрядных договоров с  ООО «______________», ООО «______________» и ООО «______________», выполнял сам Заявитель.

Контраргументы:

Данный довод оспариваемого решения абсолютно голословен, не подкреплен никакими доказательствами.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вообще не исследовались вопросы о достаточном количестве у Заявителя человеческих ресурсов и техники для выполнения работ по подрядным договорам.
Между тем, при сопоставлении имевшихся у налогового органа и полученных в ходе проверки документов совершенно очевидно, что ни достаточного количества работников, ни достаточного количества и номинала машин и механизмов для производства подрядных работ Заявитель не имел. В подтверждение данного довода Заявителем суду представлены:

1.    Штатное расписание Заявителя на 2007 год, на 2008 год,  на 2009 год (том 3 л.д. 95 – 97);
2.    Справка о фактической численности работников ООО «______________» на даты заключения каждого из подрядных договоров, работы по которым выполнялись с привлечением субподрядчиков ООО «______________», ООО «______________» и ООО «______________» (том 3 л.д. 94);
3.    Сведения Заявителя о среднесписочной численности работников за 2007, 2008 и 2009  календарные годы (форма по КНД 1110018) (том 3 л.д. 98 – 100);
4.    Налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 – 2009 годы (с приложением расчета по каждому транспортному средству), а также поквартальные налоговые расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за 2007 – 2009 годы (том 3 л.д. 101 – 136);
5.    Расчет необходимого количества человеческих ресурсов и техники для выполнения работ по каждому подрядному договору (том 4 л.д. 126 – 128).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки лицами, производившими проверку, не допрошен никто из организаций Заказчиков, а также ни один работник самого Заявителя в подтверждение довода о том, что субподрядчики на объектах не работали. Между тем, из таких допросов можно было бы почерпнуть достоверную информацию о количественном составе и принадлежности к тому или иному предприятию лиц, работавших на каждом из объектов вышепоименованных Заказчиков.

Заявителем также представлена справка об объемах выполненных им работ по подрядным договорам со всеми Заказчиками в ревизованный выездной налоговой проверкой период времени (том 3 л.д. 92). Из этой справки четко видно, что в период выполнения работ по подрядным договорам Заявителя с привлечением субподрядчиков ООО «______________», ООО «______________» и ООО «______________» с Заказчиками  ОАО «______________» (от 14 мая 2007 года и от 2 марта 2009 года), ЗАО ______________ (от 22 октября 2008 года, от 5 ноября 2008 года и от 14 ноября 2008 года), ОАО «______________» (от 10 февраля 2009 года), ОАО ______________ (от 12 мая 2009 года) Заявителем выполнялись работы и по другим подрядным договорам (по договору с ООО «______________» от 1 августа 2007 года, договору с ПКП «______________» от 3 октября 2007 года, с ЗАО ______________ от 12 октября 2007 года, с ОАО «______________» от 29 октября 2007 года, с ООО «______________», ООО «______________», ООО «______________», ЗАО «______________» от 4 августа 2008 года, ООО «______________», ООО «______________» от 14 января 2009 года, ЗАО ______________от 17 февраля 2009 года, с ОАО ______________ от 25 сентября 2009 года, ОАО «______________» от 5 июля 2008 года, ОАО «______________» от 2 июня 2009 года, от 4 июня 2009 года и от 17 июля 2009 года).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом все эти контракты также исследовались и факт выполнения Заявителем (подрядчиком)  работ по ним не вызвал сомнений. Между тем, для выполнения всех этих подрядных работ также требовались в значительном количестве и человеческие ресурсы, и спецтехника.
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности довода оспариваемого решения о выполнении подрядных работ, являвшихся предметом субподрядных договоров с ООО «______________», ООО «______________» и ООО «______________», силами самого Заявителя.
Если исходить из утверждения в оспариваемом решении о том, что все работы, явившиеся предметом субподрядных договоров с ООО «______________», ООО «______________» и ООО «______________»,  Заявитель выполнил самостоятельно, то он, как минимум, понес затраты в размере стоимости строительных материалов, использованных при производстве  этих работ (поскольку условием всех подрядных договоров с заказчиками являлось выполнение работ иждивением Заявителя  (подрядчика). Причем, при сопоставлении стоимости материалов со стоимостью непосредственно работ, из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 видно, что стоимость материалов соотносима со стоимостью самих работ. Между тем налоговый орган и вслед за ним суд в оспариваемом решении не принял во внимание данное обстоятельство и не посчитал правомерным включение материалов, использованных при производстве подрядных работ, в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом не принято во внимание и то, что субподрядные взаимоотношения с ООО «______________», ООО «______________» и ООО «______________» были обусловлены реальными деловыми целями  (а именно целями своевременного и качественного выполнения работ по вышеназванным подрядным договорам Заявителя с Заказчиками  __________________________________________________________
Судом при оценке взаимоотношений с  субподрядными организациями ООО «______________», ООО «______________» и ООО «______________» также не принято во внимание то обстоятельство, что в результате привлечения их к выполнению работ Заявитель также получил прибыль, поскольку субподрядчики выполнили работы по более низким ценам, чем их оплатили Заказчики и это четко видно при сопоставлении актов выполненных работ по форме КС-2  том _______ л.д. _______________).

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что суды при разрешении налоговых споров должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и предполагать, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного постановления).
Пленум также указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 названного постановления).
Заявителем суду представлены сведения о контрагентах Заявителя за ревизованный налоговой проверкой период (в том числе, контрагентах по подрядным и субподрядным договорам, приобщены судом в последнем судебном заседании), из которых видно, что число таких контрагентов превышает 180 (!). Кроме трех вышеназванных предприятий, ни по одному из контрагентов у налогового органа не возникло никаких претензий.
Принимая во внимание (1) наличие достаточных доказательств проявления Заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов-субподрядчиков ООО «______________», ООО «______________» и ООО «______________», (2) наличие надлежащим образом оформленных документов, опосредовавших хозяйственные операции с ними, (3) отсутствие достаточной доказательственной базы, позволяющей утверждать, что названные организации не имели ресурсов для исполнения своих обязательств по субподрядным договорам, (4) наличие достаточных доказательств отсутствия у самого Заявителя возможности личного исполнения обязательств по подрядным договорам с ________________________________________, (5) то обстоятельство, что Заявителю не было и не могло быть известно о неисполнении названными тремя контрагентами своих налоговых обязательств перед бюджетом, а также (5) подтверждение того факта, что Заявитель  преимущественно в ревизованный налоговой проверкой период имел взаимоотношения контрагентами, надлежащим образом исполняющими свои налоговые обязанности (соотношение – 180 к трем, выявленным, как недобросовестные), у суда, исходя из позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не имелось оснований для отказа Заявителю в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

решение Арбитражного суда Новосибирской области по гражданскому делу  № А45-___________/2011 заявлению ООО «_______________________» о признании недействительным решения начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от ___________ года № _____________ отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО «_______________________».

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копия оспариваемого решения
2. Извещение о направлении настоящего отзыва по апелляционной жалобе ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска.
3. Квитанция об оплате госпошлины
4. Доверенность представителя

дата

Представитель ООО «___________________»
адвокат Андреева О.Б.                                           _______________________

.

Воспользуйтесь этим образцом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по налоговому делу (оспаривание результатов налоговой проверки) в формате Word!


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me