Камеральная проверка, Камеральная налоговая проверка, Методы налоговых проверок, НДС, Возмещение НДС, Новосибирск, Акт налоговой проверки, Недостатки налоговых проверок, Проверки налоговой инспекции, Результаты налоговых проверок, Налоговая проверка решение, Обжалование решения налоговой | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Камеральная проверка: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Камеральная проверка: Арбитражная практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

 

Фактически камеральная проверка налогоплательщика была проведена по документам, полученным в ходе налоговой проверки в отношении другой организации. На основании данных документов налоговым органом была установлена сумма неисчисленного к уплате НДС. В ходе проверки налоговый орган не предложил налогоплательщику представить документы, касающиеся исчисления НДС за данный период. Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не направляла налогоплательщику требований о предоставлении документов, непосредственно касающихся исчисления НДС. В итоге, судами установлено, что неполное исследование ИФНС взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом привело к принятию ИФНС по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки необоснованного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС.

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92, www.yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Салехард Дело № А81-1856/2009

13 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.10.2008 № 1113-кам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – Н.С. Сыч по доверенности от 05.06.2009 № 15; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Ассоциация строительных подрядных организаций» (далее – НО «Ассоциация строительных подрядных организаций», Организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2008 № 1113-кам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговым органом был нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки, у налогоплательщика в рамках данной проверки не истребовались документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. При этом представленные Организацией в Инспекцию документы были истребованы налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении иного юридического лица. Кроме того, налогоплательщик полагает, что у него не возникает обязанности налогоплательщика, поскольку отсутствует объект налогообложения, т.к. Организация является некоммерческой и осуществляет только функции оформления с заказчиком выполненных подрядчиками работ.

В отзыве на заявление ответчик, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Инспекция указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки Организации были использованы документы, полученные от налогоплательщика в рамках налоговой проверки в отношении ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК», а также документы, полученные по запросу от ЗАО «Северспецстрой ЛТД». Инспекция считает, что Организация должна была исчислить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по услугам, реализованным ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК», а сумму налога, предъявленную налогоплательщику подрядной организацией ЗАО «Северспецстрой ЛТД» в стоимости этих же услуг, следовало заявить в качестве налогового вычета. Однако поскольку заявитель не заявил налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, данный налоговый вычет не был учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело на основании ч.2 ст.200 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом возражений на отзыв, представленных в судебное заседание.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» направила в адрес НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» требование о представлении документов от 28.08.2008 № 2.8-16/14195. Указанным требованием налоговый орган, ссылаясь на ст.93.1 Налогового кодекса РФ, истребовал от Организации документы (счет-фактура, договоры на выполнение работ, акты приемки работ, книги продаж и платежные документы, подтверждающие уплату налога), подтверждающие взаимоотношения между ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» и НО «Ассоциация строительных подрядных организаций».

По указанным в требовании от 28.08.2008 № 2.8-16/14195 документам Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В ходе данной проверки налоговым органом было установлено, что НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» не исчислила налог на добавленную стоимость в размере 407 800 руб. 97 коп., предъявленный покупателю – ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» по счету-фактуре от 30.06.2008 № 3. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 24.07.2008, т.е. с нарушением установленного п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ срока.

22.09.2008 Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 1323-КАМ.

16.10.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика с участием представителя Организации Н.С. Сыч.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция поручением от 14.10.2008 № 2.8-18/1744@ истребовала у ЗАО «Северспецстрой ЛТД» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с НО «Ассоциация строительных подрядных организаций».

Письмом от 17.10.2008 № 73, поступившим в Инспекцию 21.10.2008, ЗАО «Северспецстрой ЛТД» представило налоговому органу документы, подтверждающие реализацию НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» работ, которые впоследствии были реализованы Организацией ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК».

Таким образом, из представленных документов следует, что НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» приобрело у ЗАО «Северспецстрой ЛТД» работы по рекультивации карьера на сумму 2 673 361 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 407 800 руб. (счет-фактура от 30.06.2008 № 16), после чего реализовало эти же работы на ту же сумму ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» (счет-фактура от 30.06.2008 № 3).

Решением от 29.10.2008 № 1113-кам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 81 560 руб. 20 коп. и по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 390 руб.

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.01.2008 № 10, вынесенным по апелляционной жалобе Организации, решение Инспекции от 29.10.2008 № 1113-кам оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2008 № 1113-кам, арбитражный суд исходит из следующего.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что у него не возникает обязанности налогоплательщика, поскольку отсутствует объект налогообложения, т.к. Организация является некоммерческой и осуществляет только функции оформления с заказчиком выполненных подрядчиками работ.

В силу п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. При этом положения главы 21 Налогового кодекса РФ не содержат норм, освобождающих организации от исполнения обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, в зависимости от организационно-правовой формы или целей деятельности, указанных в учредительных документах юридического лица. В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку Организация осуществила реализацию работ ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» согласно счету-фактуре от 30.06.2008 № 3, у нее возникла обязанность исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных работ.

Вместе с тем Инспекцией были существенно нарушены требования налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст.88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В нарушение приведенных норм Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не сообщила налогоплательщику об ошибках в проверяемой налоговой декларации и не истребовала у Организации необходимые пояснения с предложением внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Требование о представлении документов от 28.08.2008 № 2.8-16/14195 было направлено Организации в рамках налоговой проверки другого юридического лица, поэтому не может служить доказательством надлежащего исполнения налоговым органом обязанностей, предусмотренных п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ.

Решение по результатам выездной налоговой проверки было вынесено налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам без учета результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика за соответствующий период.

Как указывает Организация в заявлении, помимо работ, реализованных во 2 квартале 2008 года ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» согласно счету-фактуре от 25.06.2008 № 03, в тот же период налогоплательщиком были реализованы работы ОАО СНП «НОВА» по счету фактуре от 25.04.2008 № 01. Однако данное обстоятельство не было исследовано Инспекцией в ходе налоговой проверки, что свидетельствует о неверном определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, неполноте и недостоверности результатов налоговой проверки.

Фактически камеральная налоговая проверка Организации была проведена по документам, полученным в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК». На основании данных документов Инспекцией была установлена сумма не исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Вместе с тем налоговый орган не предложил налогоплательщику представить иные документы, касающиеся исчисления налога на добавленную стоимость за данный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст.88, 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не направила налогоплательщику требование о предоставлении документов, непосредственно касающихся исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, а ограничилась документами, представленными в ходе проверки иного налогоплательщика. Более того, при исчислении суммы налога и штрафов проверяющие не приняли во внимание документы, представленные в Инспекцию ЗАО «Северспецстрой ЛТД», которые подтверждают право Организации на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст.39 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ установлены право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст.171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды является наличие положительной разницы между налогом, исчисленным по установленной законом налоговой ставке на сумму налоговой базы в виде стоимости осуществленной реализации товаров (работ, услуг) и налогом на добавленную стоимость, уплаченным в составе цены товаров (работ, услуг) принятых на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что Организация, получив выполненные работы по рекультивации карьера от подрядной организации – ЗАО «Северспецстрой ЛТД» по договору подряда от 05.05.2008 № 02/08, передала те же работы заказчику – ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» по договору подряда от 25.04.2008 № 226.

Налоговым органом не было учтено, что налогоплательщик реализовал работы по рекультивации карьера ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» по цене приобретения у ЗАО «Северспецстрой ЛТД», то есть Организация фактически оказывала только услуги по передаче указанных работ. Следовательно, Инспекция, исчисляя сумму налога на добавленную стоимость по результатам проверки, должна была также учесть и суммы налога, подлежащие вычету у Организации, что сделано не было.

Пункт 1 ст.122 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Размер штрафа за данное правонарушение установлен в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Сумма штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ исчисляется из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной в установленный срок налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что сумма налога на добавленную стоимость для исчисления штрафов Инспекцией определена неверно. С учетом приведенных обстоятельств у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст.122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговый орган не установил в ходе камеральной налоговой проверки налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, соответственно, не доказал правомерность определения размера штрафа по п.1 ст.119, а также законность привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, решая вопрос о судебных расходах, суд взыскивает с ответчиков в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.10.2008 № 1113-кам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

Почитать публикации о выездных налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:

 


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me