Камеральная проверка, Камеральная налоговая проверка, Методы налоговых проверок, НДС, Возмещение НДС, Новосибирск, Акт налоговой проверки, Недостатки налоговых проверок, Проверки налоговой инспекции, Результаты налоговых проверок, Налоговая проверка решение, Обжалование решения налоговой | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Камеральная проверка

Рубрика: Камеральная проверка: Арбитражная практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Заявление налогоплательщика в Арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, о привлечении к ответственности, доначислении НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявитель не получал требование налогового органа о предоставлении документов в подтверждение права на применение льготы по НДС.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28454/2009-АК

г. Москва

04.02.2010 Дело № А40-117953/09-33-887

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 по делу № А40-117953/09-33-887, принятое судьей Черняевой О.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»

о признании недействительным решения от 03.12.2008 № 18-13/2797,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ушаковой И.Н. по дов. б/н от 12.10.2009; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.12.2008 № 18-13/2797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Почта России».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного и третьего лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 , 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, обществом 16.01.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 31-33), в которой в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» налогоплательщиком заявлена льгота по коду 1010243 по реализации ценных бумаг на сумму 4 688 441 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.10.2008 № 18/9797 (т. 1 л.д. 51) и вынесено решение от 03.12.2008 № 18-13/2797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислен НДС в размер 843 919 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 168 783,80 руб., предложено уплатить указанные суммы и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.08.2009 (т. 1 л.д. 19-20) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки в соответствии со ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 14.07.2008 № 18-17/7150л (т. 1 л.д. 46) и направлено заявителю 03.09.2008 по адресу: 115035, г. Москва, 2-й Кадашевский переулок, д. 3, стр. 1, по которому согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано и фактически находится (т. 1 л.д. 47).

Однако корреспонденция почтой доставлена не была, и в инспекцию вернулся конверт с отметкой почтовой службы «по адресу не значится».

Положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, при этом срок камеральной проверки составляет 3 (три) месяца. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Однако инспекция, получив декларацию 16.01.2008, только 03.09.2008 направила требование о предоставлении документов, подтверждающих налоговую льготу, в нарушение сроков, установленных ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Исходя из смысла данной нормы следует, что требование должно быть налогоплательщику (его представителю) вручено.

Вместе с тем инспекцией не приняты меры к вручению требования о предоставлении документов обществу, а требование не вручено заявителю по независящим от себя причинам, а именно по вине почты, поскольку общество находилось и находится по указанному адресу.

В соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу. Оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Однако отделение почтовой связи 115035 (адрес места нахождения ОПС – г. Москва, Кадашевская наб., д. 36/1) не осуществляло по адресу организации доставку требования и иных документов, направленных инспекцией в адрес заявителя. В случае если бы доставка корреспонденции по адресу осуществлена, корреспонденция была бы получена заявителем, поскольку в здании, в котором расположен офис общества, круглосуточная охрана, уполномоченная в любое (даже в нерабочее) время принять корреспонденцию, адресованную заявителю.

В период со 02.02.2007 по 02.10.2008 охрану здания осуществляло ООО «ЧОП Правопорядок», с 01.11.2008 охрану здания осуществляет ООО ЧОО «ГАРД». В период с 03.10.2008 по 311.0.2008 пропускной режим в здании осуществлял собственник здания (ООО «Компания «Олимп-Финанс») самостоятельно.

Указанные охранные предприятия подтверждают, что в период с 01.11.2007 по настоящее время ООО «Галактика» фактически находится по адресу: 115035, г. Москва, 2-й Кадашевский пер., д. 3, стр.1. Охранные предприятия осуществляли и продолжают осуществлять прием всей корреспонденции, поступающей заявителю по почте или иным способом (экспресс-почта, курьер) и не требующей личного вручения руководителю организации. При поступлении в адрес ООО «Галактика» корреспонденции с уведомлением о вручении руководителю организации, сотрудник поста охраны вызывает на пост охраны генерального директора ООО «Галактика» для получения такой корреспонденции.

Кроме того, указанные охранные предприятия подтверждают, что от отделения почтовой связи не поступали запросы о наличии/отсутствии ООО «Галактика» по указанному адресу и организация, осуществляющая охрану здания, не получало запроса от сотрудников отделения почтовой связи о наличии общества по адресу: г. Москва, 2-й Кадашевский пер., д. 3, стр. 1.

При этом в указанный период времени (2007-2008 года) обществу неоднократно приходила корреспонденция, доставляемая курьером, а также операторами экспресс-почты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не нарушил требования действующего законодательства, в том числе ст.ст. 5, 8, 13 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст.ст. 23, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся места нахождения организации. Заявитель не может нести ответственность за действия сотрудников почтового отделения, по неизвестной причине не осуществивших доставку корреспонденции, отправленной налоговым органом в адрес заявителя.

Таким образом, вывод инспекции о том, что недостоверность сведений о месте нахождения заявителя повлекли неполучение документов, является несостоятельным. Налоговый орган не представил доказательств того, что в период направления в адрес налогоплательщика вышеуказанного требования и иных запросов, инспекция не могла связаться с налогоплательщиком. В налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, как и в иных декларациях и документах, предоставляемых в налоговый орган, заявитель указал контактный телефон организации, по которому можно связаться с генеральным директором общества.

Заявитель, узнав о наличии решения 02.06.2009, представил документы в инспекцию (т. 1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах требование о предоставлении документов своевременно не исполнено не по вине заявителя, а инспекцией не приняты меры к уведомлению общества о необходимости предоставления документов.

Судом установлено, что по адресу общества: 115035, г. Москва, 2-й Кадашевский переулок, д. 3, стр. 1, также направлены акт и решение инспекции, которые также заявителем получены не были не по его вине.

Таким образом, общество лишено возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и представить возражения на акт проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что заявитель правомерно воспользовался налоговой льготой (код операции 1010243) по НДС к налоговой базе при реализации ценных бумаг в сумме 4 688 441 руб. в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что общество 13.12.2007 в соответствии с договором от 13.12.2007 № 1312/2007-ЦБ/1 купило вексель ОАО «Банк ВТБ» 000160002335, дата составления – 12.12.2007, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 12.12.2008, номинал векселя – 5 000 000 руб., цена векселя – 588 441 руб.

В соответствии с договором от 14.12.2007 № 141207/ц-6 купли-продажи векселей заявитель осуществил реализацию ценных бумаг (векселя ОАО Банк ВТБ») ОАО «Русь-Банк». Цена векселя составила 4 688 441 руб. Себестоимость векселя в соответствии с договором от 13.12.2007 № 1312/2007-ЦБ/1 составила 588 441 руб.

Других реализаций в декабре 2007 г. не было.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) предусматривается освобождение операций купли-продажи ценных бумаг, осуществляемых от своего имени и за свой счет, от уплаты НДС.

В связи с этим на основании подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на применение льготы при налогообложении НДС, поэтому в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года заявитель в разделе 9 («Операции, не подлежащие налогообложению») по коду 1010243 отразил в колонке № 2 («Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС») сумму 4 688 441 руб., а в колонке № 3 («Стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС») сумму 4 588 441 руб.

Прибыль от реализации указанного векселя включена в налоговую базу по налогу на прибыль. В декларации по налогу на прибыль за 2007 год в Листе 05 (Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке (за исключением отраженных в приложении № 3 к Листу 02)) по коду 010 (Доход от выбытия, в т.ч. доход от погашения) учтена цена реализации векселя в размере 4 688 441 руб., по коду 030 (Расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением)) учтена себестоимость векселя в размере 4 588 441 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При изготовлении резолютивной части решения судом вместо указания инспекции № 6 указана инспекция № 16. Материалы дела, вводная и мотивировочная часть судебного акта подтверждают, что судом допущена опечатка, которая не является основанием для отмены решения суда и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу № А40-117953/09-33-887 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

Почитать публикации о выездных налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me