Методы налоговых проверок, НДС, Возмещение НДС, Новосибирск, Акт налоговой проверки, Недостатки налоговых проверок, Проверки налоговой инспекции, Результаты налоговых проверок, Налоговая проверка решение, Обжалование решения налоговой | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Налоговая проверка: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

 

Доводы заявителя о реальности хозяйственной операции не имеют правового значения по делу, поскольку недостоверность представленных Обществом документов является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово Дело № А27-1835/2009-6

«14» августа 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена: 13.08.2009г.

Полный текст решения изготовлен: 14.08.2009г.

Арбитражный суд в составе судьи Мраморной Татьяны Александровны,

при ведении протокола судьей Мраморной Татьяной Александровной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Кузбасстранс», г.Кемерово, п.г.т. Кедровка к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г.Кемерово о признании недействительным решения от 10.11.2008г. № 156 в части

При участии: От заявителя – Манекин П.А., представитель, доверенность от 11.01.2009г. От налогового органа – Сопруненко Н.А., специалист 2 разряда, доверенность от 14.10.2008г., Белякова Е.М., начальник отдела выездных проверок, доверенность от 09.02.2008г., Сергеева М.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 01.11.2008г. (УФНС России по Кемеровской области), Коростелева И.А., государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.08.2009г. (УФНС России по Кемеровской области), Богомолова Е.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 11.08.2009г., Шальнева О.В., государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.05.2007г.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Кузбасстранс», г. Кемерово пгт. Кедровка (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 156 от 10.11.2008г. в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10873385 руб., сумм пени в размере 4737272 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на прибыль в размере 13889142 руб., сумм пени в размере 5754288 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (согласно заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ от 12. 03.2009г.).

Представитель заявителя, настаивая на требованиях, изложенных в заявлении, ссылается на необоснованность выводов, сделанных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, мотивируя реальностью сделок, существованием реальной и разумной хозяйственной цели.

Представители инспекции, поддерживая возражения, изложенные в отзыве, считают, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекция обоснованно доначислила спорные налоги, поскольку представленные документы в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и не подтверждают действительность совершения хозяйственных операций с контрагентами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2004 – 2006 годов, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, соблюдения валютного законодательства, по результатам которой принято решение № 156 от 10.11.2008 года (листы дела 12-76, том дела 1) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Общество не согласилось с данным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Инспекция в оспариваемой налогоплательщиком части решения установила:

неправомерное предъявление Обществом НДС к вычету в размере 3979308 руб. и неполную уплату налога на прибыль в размере 12130788 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом Общества – ООО «Сапфир» ИНН 5401230522 КПП 540101001, согласно договора на оказание услуг от 02.08.2004г. № СР/КТ № 2 (на выполнение работы по капитальному ремонту двигателя 8 РА 4-185№ 3316, генератора ГПА – 6000, электродвигателя ДК -722, турбокомпрессора РТД-280 АНС) и договора поставки от 02.08.2004г. № СР/КТ; неправомерное предъявление Обществом НДС к вычету в размере 1137324 руб. за период с апреля 2006г. по октябрь 2006г. и неполную уплату налога на прибыль в размере 1758354 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом Общества – ООО «Капитал – М» ИНН 0411124147 КПП 041101001, согласно договора поставки от 06.04.2006г. № КТЗ – 42 /2006/1 и договора на оказание услуг от 24.04.2006г. № КТУ-34/2006/1.

Как следует из материалов дела.

Между Обществом в лице директора – Боярко Г.В. (заказчик) и ООО «Сапфир» ИНН 5401230522 КПП 540101001 в лице директора Емельянова С.Б. (исполнитель), заключен договор на оказание услуг от 02.08.2004г. № СР/КТ № 2 (на выполнение работы по капитальному ремонту двигателя 8 РА 4-185 № 3316, генератора ГПА – 6000, электродвигателя ДК -722, турбокомпрессора РТД-280 АНС (листы дела с 21 по 25, том 2). Между Обществом в лице директора – Боярко Г.В. (покупатель) и ООО «Сапфир» в лице директора Емельянова С.Б. (поставщик), заключен договор поставки от 02.08.2004г. № СР/КТ (листы дела с 26 по 101 том 2).

Между обществом (покупатель) в лице первого заместителя генерального директора Круглых Ф.Н. и ООО «Капитал- М» ИНН 0411124147 КПП 041101001, в лице директора – Шумарова Александра Ивановича (поставщик), заключен договор поставки от 06.04.2006г. № КТЗ – 42 /2006/1 (лист дела 145 том 3). Между Обществом в лице директора – Боярко Г.В. (заказчик) и ООО «Капитал- М» ИНН 0411124147 КПП 041101001 в лице директора Шумарова Александра Ивановича (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 24.04.2006г. № КТУ-34/2006/ (лист дела 1 том 4).

В обоснование заявленных требований Обществом представлены: вышеперечисленные договоры, счета – фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, имеющие отношение к вышеуказанным спорным договорам, устав ООО «Сапфир», свидетельство о государственной регистрации ООО «Капитал-М», устав ООО «Капитал-М», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Капитал-М», спецификации, дефектные ведомости, накладные (форма ТОРГ-13). В дело иных дополнительных доказательств, относящихся к спорным договорам, заявителем не приобщено, невозможность их представления по причинам, не зависящим от заявителя, в судебных заседаниях не обоснована и не заявлена.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Судом установлено, что по эпизоду необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сапфир», г. Новосибирск, согласно вышеуказанных договоров, а также неправомерному включению сумм, уплаченных контрагенту по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам, в расходы по налогу на прибыль Общества налоговый орган ссылается на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения согласно обстоятельствам, установленным мероприятиями налогового контроля:

ООО «Сапфир», г. Новосибирск не отчитывается в налоговый орган (лист дела 4 том 21);

расчетный счет закрыт 06.07.2005г. (лист дела 4 том 21);

по юридическому адресу не находится (в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр территорий по адресу: г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 10 (лист дела 3 том 21);

в договорах указан не существующий юридический адрес: ул. Комбинатная, 6), согласно учредительным документам, юридический адрес: ул. Комбинатская, 10 (лист дела 3 том 21) (ответ Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 14.01.2008 г. № 17-05.2/ 293 дсп@;);

не подтвержден факт доставки и принятия на учет запасных частей поскольку отсутствуют товарно – транспортные накладные ( Форма Т-1), подтверждающие доставку товара до Общества;

в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно- транспортные накладные (лист дела 18 том 16);

Отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт самовывоза Заявителем товара в соответствии с п. 3.3. договором поставки товара (лист дела 11 том 15);

Емельянов Сергей Борисович, являющийся руководителем и учредителем в одном лице ООО «Сапфир», не имеет отношение к данной организации (в соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса Российской Федерации проведен допрос (листы дела 2-4, том 13);

не установлено договорных отношений ООО «Сапфир» с «УК Кузбассразрезуголь» по доставке товара со склада ООО «Сапфир» в адрес «УК Кузбассразрезуголь» (требование о предоставлении документов на листе дела 91 том 21);

документально не подтверждено наличие в спорные периоды у ООО «Сапфир» складов по адресу г. Новокузнецк ул. Туркменская, 58 (листы дела 98, 99, 103, 109, 110 том 21); согласно показаний работников Общества (том 13) ТМЦ товар получен по адресу ул. Туркменская, 58, вместе с тем, наименование организации, у которой они забирали товар вспомнить не могут;

согласно показаний работников ОАО «УК Кузбассразрезуголь» склад ООО «Сапфир» (директор Суслов Ю.В.) находится по иному адресу: г. Кемерово ул. Терешковой, 49/1, что опровергнуто показаниями Суслова Ю.В., который является руководителем ООО «ТЦ Рубин», ООО «Малахит» и отрицает хозяйственные связи с Обществом в 2004, 2005г.г. по ремонту турбокомпрессоров (лист дела 27 том 13);

анализ движения денежных средств указывает на то, что ООО «Сапфир» не приобретало автозапчасти по спорным счетам – фактурам (листы дела с 30-69 том 21).

В части необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Капитал- М», а также неправомерному включению сумм, уплаченных контрагенту по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам, в расходы по налогу на прибыль Общества налоговый орган ссылается на то, что первичные документы содержат согласно обстоятельствам, установленным мероприятиям налогового контроля, недостоверные сведения:

- ООО «Капитал- М» поставлено на налоговый учет 18.12.2005г., снято с налогового учета 23.03.2007г. в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Руно» ИНН 0411130863, ликвидированного 19.10.2007г. по решению учредителей (лист дела 19 том 19, ответ налогового органа);

- руководитель ООО «Капитал- М» Шумаров Александр Иванович (лист дела 12 том 19), проживающий в г. Горно-Алтайск, ул. Вербицкого В.И., 54-1, отрицает финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Капитал- М», указывает на то, что бухгалтерские и налоговые документы данной фирмы не подписывал, об ЗАО «Кузбасстранс» ничего не знает (протокол допроса , листы дела 123-139 том 13);

Шумаров Александр Иванович значится руководителем еще 13 организаций (лист дела 19 том 19, ответ налогового органа);

ООО «Капитал – М» зарегистрировано по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации (лист дела 19 том 19, ответ налогового органа);

отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие доставку Обществу оборудования, запчастей от ООО «Капитал-М»;

отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие самовывоз товара либо тот факт, что товар вывозился работниками ОАО «УК Кузбассразрезуголь»;

в товарных накладных отсутствуют сведения о товарно- транспортных накладных. Кроме того, налоговый орган ссылается на справку эксперта МВД РФ экспертного криминалистического Центра ГУВД по Кемеровской области отдел ОРП с дислокацией в г. Кемерово по проведению почерковедческого исследования подписей руководителей спорных контрагентов (лист 61 том 14).

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Определением суда по ходатайству налогового органа назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителей ООО «Сапфир», ООО «Капитал-М» по подлинным документам. Заключения эксперта приобщены в материалы дела (том 23).

Согласно экспертного заключения № 091: подписи от имени руководителя ООО «Сапфир» Емельянова Сергея Борисовича, в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки товаров № СР/ТК от 02 августа 2004 года, от 6 февраля 2005 года; дополнительном соглашении № 2 к договору поставки товаров № СР/ТК от 02 августа 2004 года, от 6 февраля 2005 года; договоре № СР/КТ № 2 от 02.08.2004г.; приложении к Договору № СР/КТ № 2 от 02.08.2004г.; спецификации № 1 от 23.06.2005г.; калькуляции на капитальный ремонт двигателя 8 РА4-185 № 3316 б/н и даты; дефектной ведомости к двигателю 8 РА4-185 № 3316; расшифровке материальных затрат (двигатель8 РА4-185 №3316); договоре поставки товаров № СР/КТ от 02.08.2004г.; приложении к Договору поставки товаров № СР/КТ от 02.08.2004г.; спецификации № 1 от 14.12.2004г.; спецификации № 2 от 03.02.2005г.; спецификации № 1 от 07.12.2004г.; спецификации № 3 от 25.02.2005г.; протоколе согласования цены на запасные части от 06.02.2005г. б/н; счетах-фактурах: № № … выполнены не Емельяновым Сергеем Борисовичем, а другим лицом.

2. Подписи от имени руководителя ООО «КАПИТАЛ – М» Шумарова Александра Ивановича, в приложении к Договору поставки № КТЗ-42/2006/1 от 06.04.20066; спецификации №3 от 27.12.2006г.; спецификации №2 от 20.06.2006г.; дополнительном соглашении №1 от 20.06.2006г.; спецификации №1 от 14.04.2006г.; договоре на оказание услуг № КТУ-34/2006/1 от 24.04.2006г.; приложении к договору № КТУ-34/2006/1 от 24.04.2006г.; приложении № 1 (форма заявки); приложении № 2 (форма акта приемки выполненной работы); плановой спецификации № 7 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости от 15.06.2006г.; расшифровке материальных затрат от 15.06.2006г.; плановой спецификации № 6 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции (генератора СГД-101/32-8) от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора СГД-101/32-8 от 15.06.2006г.; расшифровке материальных затрат (генератор СГД-101) от 15.06.2006г.; плановой спецификации № 5 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции на капитальный ремонт СГД-89/38 от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора СГД-89/38 от 01.07.2006г.; расшифровке материальных затрат при кап. ремонте СГД-89/38 от 01.07.2006г.; плановой спецификации №4 от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора ГСН-500 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции на ремонт генератора ГСН-500 от 01.07.2006г.; расшифровке материальных затрат на кап ремонт генератора ГСН-500 от 01.07.2006г.; плановой спецификации № 5 от 27.04.2006г.; плановой калькуляции на ремонт СГД-89/38 от 28.04.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора СГД-89/38 без номера и даты; плановой спецификации № 1 от 27.04.2006г.; плановой калькуляции на ремонт электродвигателя ЭК-420 от 28.04.2006г. – выполнены не Шумаровым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно экспертного заключения № 189: подписи от имени руководителя ООО «КАПИТАЛ – М» Шумарова Александра Ивановича, в договоре поставки №КТЗ-42/2006/1 от 06.04.2006г.; спецификации № 3 от 27.12.2006г., спецификации №2 от 20.06.2006г.; дополнительном соглашении №1 от 20.06.2006г.; спецификации №1 от 14.04.2006г.; договоре № КТУ-34/2006/1 на оказание услуг от 24.04.2006г.; приложении № 1 (форма заявки); приложении № 2 (форма акта приемки выполненной работы); плановой спецификации № 7 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости от 15.06.2006г.; расшифровке материальных затрат от 15.06.2006г.; плановой спецификации № 6 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции (генератора СГД-101/32-8) от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора СГД-101/32-8 от 15.06.2006г.; расшифровке материальных затрат (генератор СГД-101) от 15.06.2006г.; плановой спецификации № 5 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции на капитальный ремонт СГД-89/38 от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора СГД-89/38 от 01.07.2006г.; расшифровке материальных затрат при капитальном ремонте СГД-89/38 от 01.07.2006г.; плановой спецификации № 4 от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора ГСН-500 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции на ремонт генератора ГСН-500 от 01.07.2006г.; расшифровке материальных затрат на кап ремонт генератора ГСН-500 от 01.07.2006г.; плановой спецификации № 5 от 27.04.2006г.; плановой калькуляции на ремонт СГД-89/38 от 28.04.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора СГД-89/38 без номера и даты; плановой спецификации № 1 от 27.04.2006г.; плановой калькуляции на ремонт электродвигателя ЭК-420 от 28.04.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт электродвигателя ЭК-420 б/н и даты; плановой спецификации №2 от 27.04.2006г.; плановой калькуляции на капитальный ремонт генератора ГСН-500 от 28.04.2006г..; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора ГСН-500 б/н и даты; счетах – фактурах: № № … – выполнены не Шумаровым Алек-сандром Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации сч?та-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Прич?м, необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако-нодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом названные положения норм права и пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В этой связи при не подтверждении документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения. Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 НК РФ.

Таким образом, из правового анализа вышеуказанных норм следует, что первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, отнесение затрат в налоговые расходы, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исследовав указанные документы, суд соглашается с заявителем, что у Общества имеются все необходимые первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со стать?й 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащихся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура. Согласно части 2 статьи 169 НК РФ сч?та-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В частности, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В подтверждение оценки перечисленных выше документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемым налоговым законодательством, Инспекцией представлены вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о том, что документы содержат недостоверную информацию.

Таким образом, результаты экспертного исследования подписей от имени руководителей ООО «Сапфир» г. Новосибирск, ООО «Капитал-М, г. Горно-Алтайск, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Кемеровской области МВД РФ (заключения эксперта № 091 № 189) подтверждают показания Емельянова С.Б, Шумарова А.И. о том, что коммерческой деятельностью они не занимались, директорами и учредителями ООО «Сапфир» и ООО «Капитал-М» соответственно, не являлись, какие-либо документы от имени ООО «Сапфир» и ООО «Капитал-М» не подписывали. Следовательно, обоснование, приведенное экспертом, не вызывает у суда сомнений. Противоречий в выводах эксперта не содержится, поскольку, в материалах дела имеются письменные доказательства. Каких-либо доказательств, напрямую опровергающих выводы эксперта, Обществом суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив указанные документы в их совокупности и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку все перечисленные документы (договоры, счета – фактуры, товарные накладные, доверенности, акты) от имени ООО «Сапфир», ООО «Капитал-М» подписаны от имени руководителей обществ неустановленными лицами.

Довод заявителя о наличии реальности хозяйственной операции и иных обстоятельств не имеет правового значения по делу, поскольку недостоверность представленных Обществом документов является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов.

Таким образом, суд приш?л к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы выставлены с нарушением требований к порядку их выставления, закрепл?нному в пункте 6 статьи 169 НК РФ, а, следовательно, в силу части 2 статьи 169 НК РФ не могут быть приняты как документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в спорной сумме.

Суд не принимает ссылку заявителя на должную осмотрительность Общества, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст. 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом Российской Федерации в зависимость от вопроса добросовестности (Определения ВАС РФ от 03.09.2008г. № 10013/08, от 17.04.2008г. № 4608/08).

Ссылка заявителя на наличие так называемых обменных доверенностей судом не принимается как не имеющая правового значения. Кроме того, суд указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует понятие обменной доверенности.

Ссылка заявителя на факт самовывоза ОАО «УК Кузбассразрезуголь» ТМЦ и отремонтированных агрегатов со склада ООО «Сапфир» по спорным договорам судом не принимается, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в товарных накладных и счетах – фактурах, из которых следует, что грузополучателем является Заявитель и согласно товарным накладным груз принят кладовщиком ЗАО «Кузбасстранс». Кроме того, ни заявитель, ни ОАО «УК Кузбассразрезуголь» документально не подтвердили какие-либо договорные отношения с ООО «Сапфир» или между собой по доставке товара со склада последнего в адрес «УК Кузбассразрезуголь» по вышеуказанным договорам, невозможность представления данных доказательств Обществом не обоснована и не заявлена в судебном заседании (требование инспекции № 16-20-26/064796 от 16.10.2008г. – лист дела 91 том 21).

Суд не принимает ссылку инспекции на справку эксперта, поскольку справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ и не является процессуальным документом.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров. В п. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Так, если по результатам проверки лиц, от имени которых заключались сделки, не подтвержден ни факт их заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансовых хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, нельзя говорить о согласованной воли, поскольку юридическое лицо-контрагент не приобрело никаких прав в связи с их фактическим отсутствием. При подделке подписи лица в договоре лицо, которое осуществило подделку, действует не от имени другого лица, а создает видимость, что сама сторона выразила свою волю на совершение сделки, поэтому последующее одобрение сделки невозможно.

Из вышеизложенного следует, что Емельянов С.Б, Шумаров А.И. не подписывали документы в рамках спорных договоров и не изъявляли воли для создания юридических лиц. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно Закону Российской Федерации “О бухгалтерском учете” одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, бухгалтерской отчетности.

Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности. Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров и оказание услуг, в силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, приказа Минфина России № 19н от 28.12.2001г. будет являться товарная накладная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, предусмотренными Госкомстатом России постановлением от 12.12.1998г. № 132, подписанная руководителем организации-поставщика и организации – покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не является первичным учетным документом, следовательно, в силу п.1 ст. 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства спора с учетом представленных доказательств, суд установил, что в подтверждении исполнения вышеотраженных договоров налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы, поскольку документы, представленные заявителем, содержат недостоверные данные с учетом мероприятий налогового контроля и почерковедческих экспертиз, в связи с чем не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов и не подтверждают действительность совершения хозяйственных операций с ООО «Сапфир», г. Кемерово, и ООО «Капитал-М».

При вышеизложенных указанных обстоятельствах реальность хозяйственной операции по приобретению Заявителем товаров и услуг у ООО «Сапфир», ООО «Капитал-М» вызывает сомнение, а налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 9299/08.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО «Кузбасстранс», руководителя Локотинова А.И., является несостоятельной. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор, устанавливающий указанные обстоятельства, суду не представлен.

Суд соглашается с налогоплательщиком, что, действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, иных документах, применяемых в хозяйственной деятельности.

Однако в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

При этом из представленных документов следует, что все документы, имеющие отношение к спорным договорам, в том числе и сами договоры, подписанные от имени руководителей ООО «Сапфир», г. Новосибирск, ООО «Капитал-М», г. Горно-Алтайск, Емельяновым С.Б, Шумаровым А.И., соответственно, подписаны лично в г. Кемерово, следовательно, при их подписании у налогоплательщика имелась возможность установить личность физического лица, представлявшего контрагента. Приложенные в материалы дела правоустанавливающие документы контрагента в обоснование должной внимательности и осмотрительности противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В оспариваемом в части решении налоговым органом дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении налогоплательщиком данного правонарушения, а именно: неполная уплаты налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов и неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов за спорные периоды.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства спора и доказательства, суд пришел к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки и контрольных мероприятий налоговым органом правомерно доначислен НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафных санкций в спорных суммах.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Закрытого акционерного общества «Кузбасстранс», г.Кемерово, п.г.т.Кедровка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.А.Мраморная

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:

 


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me