Методы налоговых проверок, НДС, Возмещение НДС, Новосибирск, Акт налоговой проверки, Недостатки налоговых проверок, Проверки налоговой инспекции, Результаты налоговых проверок, Налоговая проверка решение, Обжалование решения налоговой | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Налоговые проверки: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

 

Поскольку сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами НДС, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, судами установлено, что проверка налоговым органом в данном случае лишь одной стороны исчисления – оборота по реализации – противоречит закону.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень Дело № А70-7835/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовым Н.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РиО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области о признании недействительным решения № 13-57/5/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты НДС по магазину 35 в размере 2 212 763 рубля и без предоставления права на налоговые вычеты в размере 1 329 833 рубля, доначисление ЕНВД в размере 77 939 рублей и, соответственно, сумм штрафных санкций и пеней по данным налогам.

при участии от заявителя: Булгакова О.В. по доверенности от 01.08.2009; от ответчика: Перевалова О.В. по доверенности от 07.05.2008; Григорьева И.Г. по доверенности от 03.09.2009, удостоверение УР № 384779; Изох Т.В. по доверенности от 20.03.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области о признании недействительным решения № 13-57/5/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты НДС по магазину 35 в размере 2 212 763 рубля и без предоставления права на налоговые вычеты в размере 1 329 833 рубля, доначисление ЕНВД в размере 77 939 рублей и, соответственно, сумм штрафных санкций и пеней по данным налогам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137,138 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействия их должностных лиц путем подачи заявления в арбитражный суд, если такие акты нарушают его права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «РиО», проведена выездная налоговая проверка, по результатам, которой составлен акт № 13-55/53/461дсп от 19.04.2008, вынесено решение № 13-57/5/60дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 февраля 2009 г.

Исследуя материалы дела судом установлено, что заявителем оспаривается решение № 13-57/5/60дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 февраля 2009 г. в части доначисления и уплаты НДС по магазину 35 в размере 2 212 763 рубля и без предоставления права на налоговые вычеты в размере 1 329 833 рубля, доначисление ЕНВД в размере 77 939 рублей и, соответственно, сумм штрафных санкций и пеней по данным налогам.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа, о том, что Общество с ограниченной ответственностью «РиО» в период с 01.07.2007 по 30.06.2008 неправомерно применяло режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не исчисляло налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине № 35 «Алые паруса».

По мнению налогового органа, площадь торгового зала в магазине № 35 «Алые паруса» в указанный период составляла 186 кв.м., в то время как налогоплательщик исчислял налог исходя из площади торгового зала равной 149,4 кв.м.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно сделан вышеуказанный вывод, т.к. основанием для применения специального режима в виде единого налога на вмененный доход являлся договор аренды от 01.2007 № 100/1, заключенный между ООО «РиО» и ОАО «Ишиммаркетинг», в котором указано, что площадь магазина составляет 285 кв.м., в том числе площадь торгового зала 149,4 кв.м.

Ответчик в судебном заседании данный довод не признал, представив, доводы опровергающие позицию заявителя.

На основании анализа правовых норм, регулирующих данные отношения, а также фактических обстоятельств дела судом установлено, что в соответствии что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для начисления единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «РиО» и ОАО «Ишиммаркетинг» заключен договор аренды недвижимого имущества № 100/1 от 01 июля 2007 года, согласно которому ООО «РиО» приняло во временное владение и пользование магазин № 35 «Алые паруса», расположенный по адресу: г. Ишим, ул. Курганская 70А/1, общей площадью 285 кв.м., в том числе площадь торгового зала 149,4 кв.м.

Таким образом, налогоплательщик использовал в качестве физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход площадь торгового зала 149,4 кв.м.

Вместе с тем, суд полагает, что обязательным признаком отнесения площадей к категории “площади торгового зала” и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Суд, исследуя материалы дела, установил, что с целью выяснении расхождений, указанных в технических паспортах, в рамках проведения проверки должностными лицами налогового органа и техником по инвентаризации произведен замер торговой площади магазина № 35 «Алые паруса», которая составила 186,3 кв.м., что на 36.9 кв.м. больше, чем указано в техническом паспорте, представленном ОАО «Ишиммаркетинг» и отражаемой ООО «РиО» в налоговых декларациях, в качестве физического показателя.

Помимо того, представителями налогового органа проведены мероприятия по допросу свидетелей, которые указали, что с июля 2007 года, после пожара, зал существенно расширился, а оборудование и стеллажи расположены так, как это отражено на плане, представленном налоговым органом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась на арендуемой площади торгового зала в размере 186.3 кв.м., так как на указанной площади производилась выкладка товара, имелся доступ покупателей, в то время как согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Данные факты подтверждают, что налоговым органом доказана правомерность доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость по магазину 35 «Алые паруса» в размере 2 212 763 рубля и без предоставления права на налоговые вычеты в размере 1 329 833 рубля.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым сумма налога к возмещению составила 1 434 480 рублей 00 копеек. Указанные декларации приняты налоговым органом к учету.

Суд считает необходимым отметить, что в связи с признанием правомерным применения налоговым органом общего режима налогообложения по магазину № 35 «Алые паруса» у налогоплательщика образовалась переплата по единому налогу на вмененный доход по указанному объекту. Налоговым органом произведено доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 77 938 рублей по другим основаниям, которые не оспариваются налогоплательщиком.

Следовательно, в связи с имеющейся переплатой по единому налогу на вмененный доход по магазину № 35 «Алые паруса» подлежит пересчету сумма пеней и налоговых санкций начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, пени по единому налогу на вмененный доход подлежат уменьшению на 3 814 рублей 40 копеек, налоговые санкции, начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход подлежат признанию недействительными в размере 15 588 рублей, т.к. сумма уплаченного единого налога на вмененный доход по магазину № 35 «Алые паруса» достаточна для покрытия начисленной налоговым органом задолженности по иным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход разово, что следует из резолютивной части оспариваемого решения, в которой не указаны квартальные периоды привлечения налогоплательщика к ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания недействительным решения № 13-57/5/60дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 февраля 2009 г. подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежным поручениям уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 13-57/5/60дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 февраля 2009 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 434 480 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 3 814 (Три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 15 588 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Свидерская И.

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:

 


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me