Налоговые споры: практика Арбитражного суда Новосибирской области | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Налоговые споры: практика Арбитражного суда Новосибирской области

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903



Приведенным ниже решением Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, взыскании штрафных санкций и недоимок по НДС, ЕСН, налогу на прибыль


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

http://novosib.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-3745/2010 «08» апреля 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 15-13/02/12 от 30.10.2009г.

при участии представителей сторон:

от заявителя (истца): Комашко Е.В. по доверенности от 27.07.2009г.

от заинтересованного лица (ответчика): Сыпко Т.В. по доверенности от 14.09.2009г., Барабанова В.А. по доверенности от 19.10.2009г., Томилова А.В. по доверенности от 11.01.2010г.


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому р-ну г.Новосибирска (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-13/02/12 от 30.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: – в части доначисления налога на прибыль в размере 512597 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 102520 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 79252 руб.;, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 384448 руб. привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 76890 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14258 руб.; доначисления единого социального налога за 2007-2008 года в размере 47391 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 10424 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 3745 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, считает выводы Инспекции не основанными на нормах Налогового Кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибкомплектстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по результатам которой составлен акт проверки №15-13/02/12 от 30.09.2009г. и принято решение № 15-13/02/12 от 30.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Указанное Решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС по Новосибирской области ,которое решением №30 от 14.01.2010г. оставило жалобу без удовлетворения.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Строймастер», а также о несоблюдении им условий для предоставления права на вычет по НДС, а также неправомерном неучете в налоговой базе по единому социальному налогу выплат в сумме 201 172 руб.

Заявитель с принятым решением налогового органа не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 – 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении товарных накладных, счет – фактур с нарушением порядка, установленного статьями 252, 169 НК РФ, то в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом возлагается на налоговый орган.

Как установлено налоговым органом, между ООО «Сибкомплектстрой» (Заказчик) и ООО «Строймастер» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03-09-07/п от 03.09.2007, на осуществление Подрядчиком общестроительных работ по реконструкции магазина по адресу: Новосибирская область, р.п. Болотное, ул. Забабонова, 19.

ООО «Строймастер» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 30.05.2005 года, юридический адрес – ул. Романова, 28, г.Новосибирск.

По адресу, указанному в учредительных документах и содержащемуся в ЕГРЮЛ, организации ООО «Строймастер» не находится. По сообщению организаций – собственников здания: ООО «ГеолСиб», ООО «Веста», «Восточный двор» по адресу ул. Романова, 28, г. Новосибирск, договора аренды (субаренды) с ООО «Строймастер» не заключались.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска учредителем и руководителем ООО «Строймастер» является Тирюшкин А.В. По результатам допроса Тирюшкина А.В. (протокол №52 от 22.10.2009) установлено, что он отношения к ООО «Строймастер» не имеет, никаких документов, относящихся к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймастер» не подписывал, доверенности от своего имени не выдавал. В 2005 году терял паспорт.

Подписи руководителя ООО «Строймастер» Тирюшкина А.В., имеющиеся в официальных документах: в заявлении, поданном в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о выдаче выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2007 г. и в протоколе допроса свидетеля от 09.02.2009 № 1, визуально отличаются от подписей в представленных ООО «Сибкомплектстрой» документах: в договоре подряда, в акте о приемке выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат, в счете-фактуре.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, по данным налоговой декларации по ЕСН за 2007 год численность работников ООО «Строймастер» составляет 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями, на момент проверки организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Также, ООО «Строймастер» не имеет на балансе основных средств и не уплачивает в бюджет налог на имущество организаций, расчетные счета организации закрыты: в Филиале «ТрансКредитБанке» – 30.05.2008, в ООО КБ «Белон» – 07.05.2009г.

Отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала у ООО «Строймастер» свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии необходимых условий для выполнения услуг, предусмотренным договором подряда. Из совокупности изложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что фактически ООО «Сибкомплектстрой» не осуществляло хозяйственных операций с ООО «Строймастер». Как пояснили представители Инспекции, фактически работы по строительству магазина в г. Болотное Новосибирской области были выполнены, но не организацией ООО «Строймастер».

Суд считает выводы Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии документального подтверждения расходов и налоговых вычетов необоснованными поскольку протокол допроса Тирюшкина А.В. не может достоверно подтверждать вывод о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймастер». Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что договор, счета-фактуры, первичные документы, подписывались не Тирюшкиным А.В., а неустановленным лицом, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась Инспекцией в порядке ст.95 Налогового Кодекса РФ. Сами по себе свидетельские показания лица, числившегося руководителем организации- контрагента, данном случае Тирюшкина А.В., не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его поставщиком работ(услуг), поскольку указанное лицо является заинтересованным , в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носит предположительный характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, усматривается, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом факт оплаты выполненных работ в безналичном порядке налоговым органом не оспаривается.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом неуплата (неполная уплаты) поставщиком налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку ООО “Энергомехсервис” не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

Бесспорные доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений данного поставщика с заявителем налоговым органом не представлены в суд. Приведенные в оспариваемом решении Инспекцией обстоятельства, в том числе то что численность контрагента составляет один человек, денежные средства перечислялись контрагентом другим организациям, ООО «Строймастер» не находится по юридическому адресу, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что ООО «Строймастер» не осуществляло деятельность по выполнению подрядных работ, а действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Из совокупности представленных доказательств судом не усматривается наличие признаков недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что заявитель все работы выполнял самостоятельно, либо их выполнило не ООО «Строймастер».

Заявителем представлена в материалы дела копия лицензии ООО «Строймастер» №Д696871 от 27.02.2006г.на строительство зданий и  сооружений, факт наличия которой Инспекцией не оспаривается ,в связи с чем заявитель не имел оснований сомневаться в наличии соответствующих ресурсов для осуществления строительной деятельности.

Из выписки по расчетному счету ООО «Строймастер» следует, что оно вело активную финансово-хозяйственную деятельность, причем заявитель не является единственным его контрагентом.

Иные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о согласованности действий предприятий и заявителя, из представленных налоговым органом выписки банка, материалами дела не подтверждаются. Налоговый орган не приводил доводы о том, что денежные средства, перечисленные на счет данной организации, каким-либо способом были возвращены заявителю.

Доказательства того, что Общество знало или должно был знать о нарушениях, допущенных контрагентом – ООО «Строймастер», а также наличия у заявителя при исполнении договорных отношений с ООО «Строймастер» умысла, направленного на незаконное изъятие денежных сумм из бюджета, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в порядке ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Исходя из указанного, непринятие расходов при налогообложении прибыли, отказ в вычетах по НДС, привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисление пени в оспариваемых суммах суд считает незаконным и противоречащим ст.ст. 252, 171-172, 169 НК РФ.

По единому социальному налогу.

Согласно материалам проверки, 19.04.2007г. между ООО «Сибкомплектстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Новосибирск-Торг» (инвестор-застройщик) был заключен договор генерального подряда № 2, согласно которому ООО «Сибкомплектстрой» являясь генеральным подрядчиком, принимает на себя обязанность по осуществлению работ по проектированию и строительству торгового центра «Пятерочка», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского. Из договора следует, что ООО «Сибкомплектстрой» выполняет работы собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций. Вышеуказанный договор расторгнут 29.06.2007г. и между ООО «Новосибирск-Торг» (инвестор) и ООО «Сибкомплектстрой» (исполнитель) заключен новый договор № 2-зо от 29.06.2007 на выполнение ООО «Сибкомплектстрой» функций заказчика-застройщика. В соответствии с договором ООО «Сибкомплектстрой» принимает на себя обязательства по организации строительства, контролю за ходом и завершению строительства торгового центра в г. Черепаново, ул. Жуковского и обязан осуществить приемку законченных работ и подготовку объекта к передаче в эксплуатацию.

В п.2.1. договора генерального подряда №2 от 19.04.2007 определена стоимость работ в сумме 103649700руб. Пунктом 3.1.2 договора №2-зо от 29.06.2007г. установлено, что стоимость услуг за выполнение функций заказчика-застройщика составляет 2,5% полученного инвестирования.

22.05.2007г. ООО «Сибкомплектстрой» заключило трудовое соглашение № 1 с Мельниковым Д.С. на выполнение работ по разработке чертежей рабочей документации по объекту Универсальный магазин в г. Черепаново Новосибирской области. Стоимость указанных работ согласно договору определена в размере 151 172 руб.

Работы Мельниковым Д.С. выполнены, о чем составлен акт приема работ № 0000004 от 25.07.2007г. Заработная плата начислена в расчетной ведомости за июль 2007 года, оплата произведена на лицевой счет Мельникова Д.С. платежными поручениями № 52 от 30.05.2007г., № 95 от 26.06.2007г. и № 171 от 24.07.2007г.

В ноябре 2008г. сотрудники ООО «Сибкомплектстрой» Сивков В.В. и Олифер СВ., работающие в должностях инженеров по надзору за строительством, выполняли работы по благоустройству территории на объекте г. Черепаново магазин «Пятерочка» без заключения договоров подряда. Налогоплательщиком составлен акт № 1 от 17.11.2008 о приемке выполненных работ.

Начисления за вышеназванные работы в размере 25000руб. Сивкову В.В. и 25000 руб. Олифер СВ. произведены в расчетно-платежной ведомости за ноябрь 2008 года. Основанием для начисления, указанным в ведомости, является бригадные наряды. Оплата работ Сивкову В.В. и Олифер СВ. произведена через кассу предприятия 29.12.2008 по платежной ведомости № 21.

Указанные выплаты в суммах 151172 руб., 25000 руб. и 25000 руб., отраженные Заявителем на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы”, по мнению Инспекции неправомерно не были включены ООО «Сибкомплектстрой» в налоговую базу по единому социальному налогу.

Заявитель считает решение в данной части незаконным, по основаниям ,изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указанные выплаты не учитываются в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, выполнены за счет средств целевого финансирования.

Инспекция не оспаривает, что спорные выплаты производились из средств целевого финансирования.

Суд считает вывод Инспекции о необходимости включения выплат в налоговую базу по ЕСН правомерным по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу в соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для налогоплательщиков, указанных в абз.2 и 3 пп.1 п.1 ст.235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам

Согласно п.1 ст.237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В соответствии с п.3 ст.236 Кодекса указанные в п.1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При применении данного пункта производится анализ расходов на предмет отнесения их к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В целях исчисления единого социального налога под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, можно понимать выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено гл.25 Кодекса.

При этом источники расходов и порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения. К выплатам, которые не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу, могут относиться только выплаты, включенные в состав расходов, указанных в ст.270 Кодекса.

На основании пп.14 п.1 ст.251 Кодекса налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Таким образом, для организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью и получающих целевые поступления, законодательно установлена обязанность вести раздельный учет доходов и расходов от деятельности, связанной с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг и имущественных прав, и доходов и расходов от внереализационных операций, а также доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

При этом по предпринимательской деятельности организация формирует налоговую базу по налогу на прибыль, а по деятельности, финансируемой за счет целевых поступлений, налоговая база по налогу на прибыль не формируется.

Таким образом, п.3 ст.236 Кодекса применяется только к выплатам и вознаграждениям, производимым физическим лицам за выполнение работ по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, авторским договорам за счет доходов организации от предпринимательской (коммерческой) деятельности.

На выплаты и вознаграждения, производимые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, авторским договорам, за счет целевых поступлений, п.3 ст.236 Кодекса не распространяется и вышеуказанные выплаты и вознаграждения подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 12.02.2004 № 04-04-04/19.

Исходя из указанного, суд считает правомерным доначисление ЕСН, пени по ЕСН и штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса в оспариваемых заявителем суммах, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с Инспекции, в т.ч. за принятие обеспечительных мер в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 15-13/02/12 от 30.10.2009г. инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 512597 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 102520 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 79252 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 384448 руб. привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 76890 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14258 руб..

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой», г. Новосибирск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.А. Рубекина


Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me