Обжалование решения налоговой | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Налоговые споры: практика оспаривания решений по результатам выездной налоговой проверки

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО – СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А27-11208/2007

резолютивная часть постановления объявлена 20.01. 2010 г.

постановление изготовлено в полном объеме 25.01. 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Комковой Н.М., Перминовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей общества с ограниченной ответственностью “Топкинский цемент” Зарыповой О.Н. (доверенность от 07.10.2009 N ТЦ 51/09), Куприяновой Т.Б. (доверенность от 18.01.2010 N ТЦ 20/10) и представителей Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Красновской А.А. (доверенность от 15.01.2010), Грошевой Т.В. (доверенность от 15.01.2010) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Топкинский цемент” на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Залевская Е.А., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-11208/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Топкинский цемент” к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании частично недействительным решения от 24.10.2007 N 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Топкинский цемент” (далее – ООО “Топкинский цемент”, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 24.10.2007 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 346 068 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 069 213, 60 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 298 564 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 994 281, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008 (судья Дворовенко И.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО “Топкинский цемент” в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Управления от 24.10.2007 N 5 отказано.

В кассационной жалобе ООО “Топкинский цемент”, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что между Обществом и контрагентами ООО “Ада”, ООО “Никос”, ООО “Инстра” отсутствовали реальные хозяйственные операции, является ошибочным, поскольку в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности.

Общество полагает, что экспертное заключение является единственным доказательством, на основании которого суд апелляционной инстанции посчитал хозяйственные операции нереальными; оно не может быть положено в основу признания документов подписанными не руководителями организаций – контрагентов, поскольку подписи физических лиц в разные периоды времени меняются; в исследовательской и в итоговой части экспертного заключения вывод эксперта не допускает возможности однозначного подтверждения того, что все подписи выполнены неустановленными лицами.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что фактически договоры с контрагентами ООО “Ада”, ООО “Никос”, ООО “Инстра” были исполнены, товар по договорам был отгружен и принят; сделки носили долгосрочный (длящийся) характер.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии фактической оплаты по договорам с контрагентами, поскольку таковая подтверждается как платежными поручениями, так и актами передачи векселей.

Полагает не основанным на нормах материального права вывод апелляционного суда о зависимости права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и признания в расходах стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей от последующего распоряжения контрагентами денежными средствами, перечисленными им Обществом в уплату стоимости товара, в том числе и сумм НДС.

Податель жалобы указывает, что ООО “Топкинский цемент” действовало добросовестно и проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, затребовав свидетельства о постановке контрагентов на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также уставы, решения о создании юридических лиц, в связи с чем у Общества отсутствовали какие – либо основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников хозяйственных операций, так и субъектов налоговых правоотношений.

Кроме того, считает, что недостоверные сведения в счетах – фактурах, товарных накладных в части подписания их неустановленными лицами являются основанием для отказа налогоплательщику своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых; нарушения в оформлении документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если он принят к учету в установленном порядке и использован в последующем производстве продукции (работ, услуг).

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно не принят во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, согласно которому наличие решения налогового органа по первоначальной налоговой проверке, не установившее фактов налоговых правонарушений, совершенных Обществом, следует расценивать как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, обнаруженного при проведении Управлением повторной выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области г. Топки и в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ Управление провело повторную выездную налоговую проверку ООО “Топкинский цемент” по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 30.03.2005, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам повторной проверки составлен акт от 20.08.2007 N 3 и принято решение от 24.10.2007 N 5, которым Обществу, в том числе, начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, применены меры ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ.

ООО “Топкинский цемент”, не согласившись с выводами Управления в отношении начисления налога на прибыль и НДС, пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО “Ада”, ООО “Инстра” и ООО “Никос”, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

Удовлетворяя заявление Общества, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что вынесенное Управлением решение в оспариваемой части не соответствует реальным налоговым обязательствам Общества; контролирующим органом документально не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе согласованность действий налогоплательщика и недобросовестных контрагентов Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, проанализировав положения статей 166, 169, 171, 247, 252, 265 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 – ФЗ “О бухгалтерском учете”, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Управления и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени контрагентов, соответственно, о правомерности доначисления Управлением налога на прибыль, НДС, пени по налогам, привлечения к ответственности по статьей 122 НК РФ.

При этом указал, что Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов; поставка товаров именно от указанных налогоплательщиком контрагентов не подтверждена; установлены случаи возврата Обществу денежных средств, ранее направленных контрагентам; при заключении сделок с контрагентами документы, удостоверяющие личности руководителей, Обществом не проверялись; доказательств принятия Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных первичных документов, счетов-фактур не представлено, следовательно, оно не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 – ФЗ “О бухгалтерском учете”.

Следовательно, вышеуказанные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужили выводы проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО “Топкинский цемент” и контрагентами: ООО “Ада”, ООО “Инстра” и ООО “Никос”; представление Обществом первичных документов, счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Судами установлено, что между ООО “Топкинский цемент” и ООО “Ада” заключены договоры поставки от 25.11.2003 N 04/2-6 и от 21.01.2005 N 05/2-67, согласно спецификациям к указанным договорам предметом договоров является поставка мешков пятислойных, клапанных, грузоотправителем которых является ЗАО “Новолялинский ЦБК”.

ООО “Топкинский цемент”, доказывая реальность хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, права на получение налогового вычета по НДС, представило договоры поставки с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и акты приема-передачи векселей.

Документы со стороны ООО “Ада” подписаны от имени Сологубова В.В. и Бабичук В.Г., которые в соответствии с учредительными документами ООО “Ада” являются учредителями и руководителями организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом первичные документы, и исходя из результатов экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции, проведенной с целью установления принадлежности подписей в представленных первичных документах Сологубову В.В. и Бабичуку В.Г., и учитывая, что согласно экспертному заключению подписи от имени директора ООО “Ада” Сологубова В.В. на представленных на экспертизу документах (договорах, приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных) исполнены не Сологубовым Василием Васильевичем, а другим лицом (лицами); подписи от имени директора ООО “Ада” Бабичука В.Г. на представленных на экспертизу счетах-фактурах исполнены не Бабичуком Вадимом Григорьевичем, а другим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым заключение эксперта не отвечает, как доказательство, признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Апелляционным судом также установлено, что ни Сологубов В.В., ни Бабичук В.Г. дохода от ООО “Ада” за период с 2003 по 2005 года не получали.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание объяснения Волощука Д.В. в подтверждение поставки бумажных мешков именно от ООО “Ада”, поскольку, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, судом первой инстанции не учтено, что никаких документов, подтверждающих данный факт, им не представлено. Кроме того, Волощук Д.В. период с 2003 по 2005 года не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО “Ада”, следовательно, обладать подобной информацией не мог.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии доказательств содержания в первичных документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО “Ада”, недостоверных сведений, вывод Управления относительно данного эпизода является обоснованным, суд кассационной инстанции считает правильным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции кассационной жалобой не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что грузоотправителем по представленным Обществом железнодорожным накладным по взаимоотношениям с ООО “Ада” является ЗАО “Новолялинский ЦБК”. При этом первичные документы, предусмотренные законодательством, свидетельствующие о наличии между ними договорных отношений либо расчетов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что согласно анализу движения денежных средств ООО “Ада” в проверяемом периоде перечисления денежных средств со счета ООО “Ада” за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, выплаты заработной платы, другие хозяйственные расходы, необходимые при реальной деятельности, отсутствуют, за исключением оплаты услуг банка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов были представлены для налоговой проверки документы по контрагенту ООО “Ада”, который фактически не осуществлял реальной финансово – хозяйственной деятельности.

Ссылка Общества на то, что отказывая в признании затрат, Управление не сторнирует доходную часть операции по выбытию (реализации) полученного упаковочного материала в составе готовой продукции и не сторнирует начисленные предприятием налоги, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ООО “Топкинский цемент” как налогоплательщик самостоятельно исчислило и указало в налоговой отчетности сумму полученного дохода за соответствующий налоговый период, а Управлением при проведении повторной выездной проверки было выявлено нарушение, связанное с необоснованным включением сумм в расходную часть, не подтвержденных надлежащими документами, содержащими достоверную информацию.

Общество, доказывая незаконность решения Управления, указывает, что расчет с ООО “Ада” осуществлялся денежными средствами и векселями, полученными от ООО “Кримсон”.

Вместе с тем, апелляционным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО “Кримсон” с момента постановки на учет не представляет отчетность; расчетный счет организации не открыт; штатная численность, имущество отсутствует; налоговая отчетность не представляется; на имя руководителя Короеда Ивана Ивановича зарегистрировано 17 организаций, согласно объяснениям которого он никакого отношения к открытым на его имя предприятиям не имеет; Короед Иван Иванович дохода ни в ООО “Кримсон”, ни в других зарегистрированных на его имя организациях не получал.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в акте приема – передачи векселей от 19.01.2004 и акте приема-передачи векселей от 01.06.2004 подписи от имени Короеда И.И. исполнены не им, а другим лицом.

Поскольку передача векселей производилась неизвестному лицу, апелляционный суд обоснованно не признал факт расчета подтвержденным.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО “Ада” показал, что полученные от Общества денежные средства перечислялись не за поставленный либо произведенный товар, а фирмам-однодневкам, не представляющим налоговую отчетность, на учредителей которых зарегистрировано не одно предприятие (том 6, листы дела 37-67).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции по указанному эпизоду о том, что Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагенту ООО “Ада” представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не отражающие реальные хозяйственные операции, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Судом установлено, что в 2004 и 2005 годах между ООО “Топкинский цемент” и ООО “Инстра” заключено 4 договора поставки: от 15.01.2004 N 04/2-17, от 23.12.2004 N 05/2-26 на поставку гипсоангидритового камня, и от 15.01.2004 N 04/2-18, от 23.12.2004 N 05/2-27 на поставку гипсового камня.

ООО “Топкинский цемент” в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и законности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО “Инстра” представило договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

Со стороны ООО “Инстра” документы подписаны от имени Карташова Игоря Леонидовича, являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений Общества с указанной организацией, установил, что на имя Карташова Игоря Леонидовича зарегистрировано в разных районах г. Новосибирска, в г. Томске и в г. Омске несколько десятков организаций, в которых он является учредителем, руководителем и главным бухгалтером; дохода в ООО “Инстра” Карташов Игорь Леонидович не получал, также как и в других зарегистрированных на его имя организациях; с момента регистрации (с 28.11.2003) ООО “Инстра” представляет “нулевую” отчетность; Карташов Игорь Леонидович неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления, в том числе экономической направленности; в 2004 году он за вознаграждение регистрировал фирмы “однодневки” на свое имя.

Относительно доказательств произведенного Обществом расчета с ООО “Инстра” векселями ОАО “МДМ-банк” суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном неподтверждении данного обстоятельства, поскольку векселя не могли быть получены Обществом от ООО “Кримсон” в силу ранее установленных в отношении указанной организации обстоятельств.

Кроме того, проведенной экспертизой подписей Карташова Игоря Леонидовича на первичных документах установлено, что подпись от имени директора ООО “Инстра” Карташова Игоря Леонидовича на договорах, приложениях к договорам, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема передачи векселей исполнены не Карташовым Игорем Леонидовичем, а другим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов для принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки в целях установления факта оплаты ООО “Топкинский цемент” за продукцию, приобретенную согласно представленным Обществом документам, также установлено, что денежные средства, поступившие от ООО “Топкинский цемент”, в свою очередь были перечислены указанным контрагентом в адрес ООО “Урал-гипс” за гипс, ООО “Сибирские партнеры” за гипс, ООО “Сибирь-цемент-сервис” за гипс и цемент, а также ОАО “Сибакадембанк” за приобретение векселей. ООО “Сибирь-цемент-сервис” в свою очередь перечислило денежные средства ООО “Топкинский цемент”, то есть денежные средства транзитом вернулись обратно в ООО “Топкинский цемент”.

Учитывая, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО “Инстра” в проверяемом периоде отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, выплаты заработной платы, налоги, другие хозяйственные расходы, необходимые при реальной деятельности, и исходя из того, что представленные Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов документы по контрагенту ООО “Инстра” содержат недостоверные сведения, который фактически не осуществлял финансово – хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по данному эпизоду.

Судами установлено, что ООО “Топкинский цемент” заключило с ООО “Никос” договор от 09.02.2004 N 1/06/к (04/2-113) на поставку огнеупорной продукции.

При этом с момента постановки на учет (с 02.02.2004) ООО “Никос” представляет “нулевую” бухгалтерскую и налоговую отчетность; проведение встречной проверки не представилось возможным по причине отсутствия контактных телефонов; на требование налогового органа никто не явился; руководитель ООО “Никос” Горев А.В. по месту жительства не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно судим; по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) значится руководителем 59 юридических лиц; учредитель ООО “Никос” Шестаков Виктор Анатольевич 07.01.1979 года рождения умер 25.06.2005; гражданин Горев А.В. и гражданин Шестаков В.А. дохода от ООО “Никос” не получали; Горев А.В. и в других зарегистрированных на нем организациях также не получал дохода; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету в проверяемом периоде перечисления денежных средств со счета ООО “Никос” за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, выплаты заработной платы, налоги, другие хозяйственные расходы, необходимые при реальной деятельности, не осуществлялись.

Учитывая, что реальные действия по совершению и исполнению сделки по приобретению Обществом продукции у ООО “Никос” не могли быть совершены, поскольку формально заявленные руководителя Горев А.В. и Шестаков В.А. никакого отношения к хозяйственной деятельности данного контрагента не имеют, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами Управления, пришел к выводу, что Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль были представлены для налоговой проверки документы по контрагенту ООО “Никос”, который фактически не мог осуществлять финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО “Никос”, указал также, что факт реальной оплаты не подтвержден.

Судом установлено, что денежные средства, полученные от ООО “Топкинский цемент”, ООО “Никос” были перечислены ООО “Сибирская торгово-промышленная группа” по договору займа, ООО “Сибирская торгово-промышленная группа” в свою очередь перечислило денежные средства ООО “Сибирь-цемент-сервис” за товар, а ООО “Сибирь-цемент – сервис” в свою очередь перечислило ООО “Топкинский цемент” за векселя, то есть денежные средства вернулись обратно в ООО “Топкинский цемент”; согласно информации из Омского отделения N 8634 СБ РФ относительно векселей ВН 0551182 и ВН 0556753, переданных Обществом ООО “Никос”, векселя обналичивались самим ООО “Топкинский цемент”, что с учетом сроков платежей свидетельствует о наличии особых форм расчетов и отсутствии фактической оплаты товара.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его компетенции.

Таким образом, поскольку Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по контрагенту ООО “Никос” представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, апелляционный суд правомерно посчитал обоснованным решение Управления в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт принятия на учет товаров, отражение их в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет и возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами.

Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Представленные железнодорожные накладные по спорным поставщикам не содержат информацию, позволяющую сделать вывод о том, что эти документы относятся к поставке товара в адрес Общества именно от ООО “Ада”, ООО “Инстра”, ООО “Никос”.

Отсутствие доказательств реальности поставки продукции непосредственно ООО “Ада”, ООО “Инстра”, ООО “Никос” свидетельствует об отсутствии у Общества оснований учитывать в составе расходов по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС сумм, которые учтены Обществом по спорным операциям.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды” установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, учитывая доказанность Управлением противоречивости представленных Обществом документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и руководствуясь статьей 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”, и исходя из того, что при заключении сделок с вышеназванными организациями документы, удостоверяющие личности руководителей Обществом, не проверялись, доказательств принятия Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных первичных документов, счетов-фактур не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении сделок с названными юридическими лицами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, следовательно, основания считать налоговую выгоду обоснованной также отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество указывает, что апелляционный суд, признавая правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, не принял во внимание тот факт, что Управлением была проверка повторная проверка налогоплательщика в порядке контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, который ранее провел выездную налоговую проверку Общества.

По мнению Общества, наличие акта предыдущей налоговой проверки по тем же налогам и за те же налоговые периоды, по результатам которой не были установлены факты налоговых правонарушений, в такой ситуации следует в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ рассматривать как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налогов, данных ему уполномоченным налоговым органом, что является основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Доводы Общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенной нормы материального права.

Более того, в суде первой и апелляционной инстанций Общество не ссылалось на указанное обстоятельство, не представляло доводов и доказательств, его подтверждающих, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что по настоящему делу апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда по существу заявленных требований соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы апелляционного суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу А27-11208/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи Н.М.КОМКОВА И.В.ПЕРМИНОВА


Почитать публикации о налоговых проверках:

Перейти на страницы сайта:

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me