жалоба на решение налогового органа, обжалование решений налоговых органов, жалоба на решение налоговой | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Налоговые споры: Зявление об оспаривании решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки

Рубрика: Образцы заявлений об оспаривании решений налоговых органов

Заявление об оспаривании решения налогового органаа.

Ниже приведено составленное нами заявление об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Заявление рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области и удовлетворено в полном объеме.

.

.

.

.

В Арбитражный суд Новосибирской области
(630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)

Заявитель:                      ООО «Название»
(ИНН 540……..
630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, 3/1)

Представитель:  адвокат Андреева Ольга Борисовна
тел. 375 – 02 – 80, тел. 8 – 923 – 775 – 02 – 80
Государственный орган,
принявший оспариваемое решение:    ИФНС по Дзержинскому району
г. Новосибирска
(630015, г. Новосибирск, ул. Королева,9)

.

З А Я В Л Е Н И Е
(в порядке ст. 49 АПК РФ)
о дополнении и уточнении оснований
по заявлению о признании недействительным решения налогового органа

.

30 сентября 2009 года исполняющей обязанности начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Трубиной Т.С. вынесено решение № 63 о привлечении ООО «Название» (ИНН 540……..) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 404 328 рублей (за неполную уплату налога на прибыль) и в сумме 590 096 рублей (за неполную уплату сумм НДС), всего на сумму 1 994 424 рубля. Начислено пени по недоимке по налогу на прибыль в сумме 1 930 400 рублей, по НДС в сумме 1 255 597 рублей, всего на сумму 3 185 997 рублей. ООО «Название» предложено заплатить недоимку по налогу на прибыль на сумму 7 021 646 рублей, а также недоимку по НДС на сумму 3 775 577 рублей, всего предложено заплатить недоимку по налогам на сумму 10 797 223 рубля.

Данное решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Название» с 30 июня 2009 года по 20 августа 2009 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. В ходе проверки исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с            1 января 2006 года по 31 декабря 200__ года, а также по НДФЛ за период с 1 января 2006 года по 30 июня 2009 года.

К числу допущенных заявителем нарушений отнесено:

1. завышение расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения за 2006 год на общую сумму 15 263 824 руб., за 2007 год на общую сумму 13 607 407 руб., за 2008 год на общую сумму 385 693 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и к неполной уплате налога на прибыль за весь проверенный период на сумму 7 021 646 руб.

Этот вывод сделан на основании того, что в документах, послуживших основанием для принятия в целях налогообложения прибыли по сделкам с поставщиками ООО «ТоргПрод» (ИНН 540…) и ООО «ПроектНов» (ИНН 540…) (договоры поставки, доверенности и товарные накладные) указаны, по мнению налогового органа, недостоверные данные (о местонахождении указанных юридических лиц и лицах, подписавших документы). Наличие необходимых формальных реквизитов в данных документах налоговым органом не оспаривается. Указано также на отсутствие товарно-транспортных накладных по названным поставщикам.

2. неправомерное включение в налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с поставщиками ООО «ТоргПрод» и ООО «ПроектНов» в размере 3 775 577 руб. По мнению налогового органа, ООО «Название» не выполнил условия применения вычетов (счета-фактуры содержат недостоверные данные), не подтвердил принятие к учету товаров от этих поставщиков.

Оспариваемое решение содержит вывод о том, что поставщики заявителя ООО «ТоргПрод» и ООО «ПроектНов» не имели необходимых условий для осуществления поставок товаров (поскольку у них отсутствовали складские помещения и транспортные средства, а также необходимое количество персонала), документы по сделкам с  этими поставщиками не отвечают принципу достоверности (подписаны неустановленными лицами и в них указаны не соответствующие действительности адреса), в связи с чем не могут подтверждать обоснованность учтенных для целей налогообложения затрат.

Приведенные доводы и выводы решения налогового органа необоснованны по следующим причинам.

ДОВОД 1. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные
Контраргументы: по условиям договоров поставки с названными поставщиками доставка товара до склада заявителя осуществлялась за счет поставщиков. В этой ситуации представленные заявителем товарные накладные по форме N ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), как относящиеся к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, достаточны  для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров.

ДОВОД 2. Организации-поставщики не находятся по своим юридическим адресам
Контраргументы: Организация может осуществлять свою деятельность по другому адресу.  Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и нереальности хозяйственных операций.

ДОВОД 3. Организации-поставщики ООО «ТоргПрод»  и ООО «ПроектНов» не имеют ни в собственности, ни на праве аренды складских помещений и транспортных средств. Право собственности названных поставщиков на переданный ООО «Название» товар не подтверждено. Численность работников поставщиков за проверенные налоговые периоды не превышала 1 чел.
Контраргументы: Поставщики заявителя  ООО «ТоргПрод»  и ООО «ПроектНов» вполне могли осуществлять свою деятельность по поставке товаров заявителю в рамках агентских договоров, по условиям которых реализовывали товары принципалов от своего имени, но за их счет (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ). В этой ситуации им не было никакой необходимости иметь в собственности или на праве аренды складские помещения и транспорт. Право собственности на товары принципала, реализуемые агентом  в рамках агентского договора, к последнему не переходит.

Но даже если товары реализовывались поставщиками ООО «ТоргПрод» и ООО «ПроектНов» не в рамках исполнения обязанностей агентов, то истребование у поставщиков документов, подтверждающих их права на складские помещения, а также документов, подтверждающих право собственности на поставляемые товары (учитывая, что такие товары  всегда определяются родовыми признаками), явно выходит за пределы должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, в связи с чем такие документы заявитель у своих поставщиков истребовать был не должен.

Довод налогового органа о том, что оба поставщика в течение проверенного налогового периода имели численность не более одного работника, в связи с чем не имели возможности осуществлять свою деятельность, несостоятелен, поскольку данные организации в своей деятельности могли использовать привлеченный персонал (лизинг персонала), могли привлекать исполнителей и в рамках гражданских правоотношений (например, по договорам об оказании услуг), могли и просто не оформлять трудовые отношения со своими работниками в нарушение норм действующего трудового законодательства, что вовсе не свидетельствует о недействительности таких трудовых договоров (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Опять же, заявитель при заключении договоров поставки с ООО «ТоргПрод» и ООО «ПроектНов» не обязан был истребовать у данных организаций документальное подтверждение наличия трудовых отношений с их работниками, запрашивать сведения об их численности, а также  проверять, насколько добросовестно поставщики в отношении своих работников выполняют обязанности налогового агента. Это явно выходит за пределы должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика.

ДОВОД 4.  Все документы по поставкам с ООО «ТоргПрод» подписаны Ивановым Г.А.  Доверенность от имени ООО «ТоргПрод» на имя Иванова Г.А. подписана на две недели ранее даты регистрации этого юридического лица. Организация – поставщик ООО «ТоргПрод» зарегистрировано на подставное лицо.
Все документы по поставкам с ООО «ПроектНов» подписаны Петровым М.А. Подпись под доверенностью от имени директора ООО «ПроектНов» Сидорова А.А. на имя Петрова М.А. выполнена не Сидоровым А.А.,  а другим лицом
Контраргументы: Вывод о том, что организация ООО «ТоргПрод» зарегистрирована на подставное лицо  Шпак Татьяну Николаевну сделан лишь на основании пояснений самой Шпак Т.Н. о том, что ни руководителем, ни учредителем этой организации она не являлась, просто подписала не глядя за 300 рублей предложенные ей кем-то какие-то документы и дала ксерокопию своего паспорта. Нет никаких оснований доверять этим показаниям Шпак Т.Н. и утверждать только на их основании, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО «ТоргПрод».

Если доверенность на имя  Иванова Г.А., управомочивающая его заключать договоры и подписывать необходимые документы от имени  ООО «ТоргПрод», подписана ранее  даты государственной регистрации ООО «ТоргПрод», то это не делает недействительными  совершенные Ивановым Г.А. от имени ООО «ТоргПрод»  сделки, поскольку в данной ситуации действует правило о последующем одобрении данных сделок доверителем    (ст. 183 ГК РФ).

То же относится и к доверенности ООО «ПроектНов» на имя Петрова М.А.  Кроме того, сам Сидоров А.А. налоговым органом в ходе   налоговой проверки не допрошен. Он мог выполнить подпись под доверенностью Петрова М.А. относительно исследованной экспертом его подписи под заявлением о государственной регистрации ООО «ПроектНов» в других условиях, другой ручкой, в другом эмоциональном, психическом и физическом состоянии, что сказалось бы на её выполнении. Кроме того, Сидоров М.А. вполне мог расписаться по разному в разных документах. Материалов для экспертного исследования и ответа на вопрос об идентификации выполнения подписи одним и тем же человеком было явно недостаточно (всего две подписи), между тем экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись выполнена не Сидоровым М.А.

Заявитель при заключении сделки с ООО «ПроектНов» не имел никаких оснований для сомнений в подлинности представленной от имени этого юридического лица доверенности: она содержала все необходимые реквизиты. Проявляя должную осмотрительность и осторожность, директор заявителя при заключении договора поставки с ООО «ПроектНов» запросил учредительные  документы и свидетельство о регистрации этого юрлица, которые были предоставлены, проверил паспорт  доверенного лица Петрова М.А. Организация-поставщик ООО «ПроектНов» на протяжении всего периода взаимоотношений с заявителем выполняла свои договорные обязательства надлежащим образом: никаких претензий ни в части своевременности поставок, ни в части качества поставленного товара не возникало.

ДОВОД 5.  Счета поставщиков ООО «ТоргПрод» и ООО «ПроектНов» использовались для транзитных платежей
Контраргументы: Этот вывод налогового органа ничем не обоснован. Если ООО «ТоргПрод» и ООО «ПроектНов» работали по агентским договорам, выступая в качестве агентов, то их счета и должны выглядеть, как «транзитные»:  покупатель по договору поставки перечисляет деньги за товар агенту, агент перечисляет полученные от покупателя деньги (за вычетом полагающегося ему по агентскому договору вознаграждения) своему принципалу.

ДОВОД 6. Счета-фактуры поставщиков ООО «ТоргПрод» и ООО «ПроектНов», послужившие основанием для применения налогового вычета по НДС, содержат недостоверную информацию (подписаны неустановленными лицами и в них указаны не соответствующие действительности адреса поставщиков)
Контраргументы: Счета-фактуры от имени ООО «ТоргПрод» и ООО «ПроектНов» подписаны реальными физическими лицами Ивановым Г.А. и Петровым М.А. То обстоятельство, что налоговый орган не смог допросить этих лиц в ходе налоговой проверки не наделяет их статусом «неустановленных», а счета – фактуры  – оформленными с нарушением закона. Адреса поставщиков в счетах фактурах указаны в соответствии с данными их учредительных документов. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Налоговый кодекс РФ не предъявляет каких-либо требований к тому, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре  (п. 2 ч. 5 ст. 169 НК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель во взаимоотношениях с поставщиками  ООО «ТоргПрод» и ООО «ПроектНов» не нарушил каких-либо норм законодательства о налогах и сборах, все первичные документы, явившиеся основанием для налогового учета, составлены в соответствии с требованиями закона. Состав расходов, на сумму которых уменьшены доходы от предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 252 НК РФ), отражен заявителем правильно. Оспариваемый налоговым органом вычет по НДС  также предъявлен заявителем в соответствии с требованиями закона (ст. 169 НК РФ).  Налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 53 от  12 октября 2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оспариваемое решение называет поставщиков заявителя ООО «ТоргПрод» и ООО «ПроектНов» проблемными, ссылаясь на вышеприведенные доводы. Однако, данное решение даже не содержит сведений о том, что ООО «ТоргПрод» и ООО «ПроектНов» являются недобросовестными налогоплательщиками, из чего можно сделать вывод о том, что данные организации являются действующими юрлицами, своевременно сдающими налоговую отчетность и уплачивающими налоги в бюджет.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров у поставщиков ООО «ТоргПрод» и

ООО «ПроектНов», согласованности действий заявителя и названных поставщиков и их направленности на уменьшение налогооблагаемой базы, в связи с чем основания для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной отсутствуют. В этой связи нет и оснований для его привлечения к налоговой ответственности  по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначислению и взысканию налога на прибыть и НДС, а также пени за их несвоевременную уплату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 4 АПК РФ,

П Р О Ш У:

Признать недействительным решение исполняющей обязанности начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Трубиной Т.С. от 30 сентября 2009 года о привлечении ООО «Название» (ИНН 540……..) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, начислении пеней и взыскании недоимки по налогам.

« 8 » февраля 2010 года
Представитель ООО «Название» адвокат Андреева О.Б.           _____________

 

Все опубликованные на нашем сайте образцы жалоб на решения налоговых органов Вы сможете найти здесь


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me