Показания свидетелей в ходе выездной налоговой проверки не явились основанием для доначислений недоимки и штрафных санкций | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Показания свидетелей в ходе выездной налоговой проверки не явились основанием для доначислений недоимки и штрафных санкций

Рубрика: Налоговые проверки, Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

Ниже приведено очень интересное решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки: суд удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, сумм пеней и штрафов вследствие осуществления заявителем неофициальных дополнительных выплат работникам. При этом свидетельские показания работников в отсутствие письменных доказательств (например, налоговых деклараций о самостоятельной уплате работниками НДФЛ) не позволяют достоверно установить суммы, фактически выплаченные заявителем. Аналогичные решения судами вынесены по делам А12-21588/2010, А35-10558/2010

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 г. по делу N А12-24530/2010

 (извлечение)

 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском, г. Волжский, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А12-24530/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стелс” (ИНН 3435083738, ОГРН 1073435000650), г. Волжский, Волгоградская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому, г. Волжский, Волгоградская область, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском, г. Волжский, Волгоградская область, о признании недействительными ненормативных актов, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, 

установил:

 общество с ограниченной ответственностью “Стелс” (далее – ООО “Стелс”, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.10.2010 N 16-10/142 в части привлечения ООО “Стелс” к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в общей сумме 7955 руб. и статьей 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы с физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 2683 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 41 237 руб., НДФЛ в сумме 20 341 руб., а также пени по ЕСН в сумме 10 368 руб. и НДФЛ в сумме 6523 руб.;

- решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее – пенсионный орган, Управление Пенсионного фонда) от 11.11.2010 N 8 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- решения пенсионного органа от 10.12.2010 N 12 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;

- требования пенсионного органа от 13.12.2010 N 1156 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 требования заявителя удовлетворены частично, спорное решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО “Стелс” к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 руб. и статьей 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 2683 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 41 237 руб., НДФЛ в сумме 20 341 руб., а также пени по ЕСН в сумме 10 368 руб. и НДФЛ в сумме 6523 руб.; спорные решение и требование пенсионного органа признаны недействительными.

С инспекции в пользу ООО “Стелс” взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а с пенсионного органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Инспекция и пенсионный орган обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, судами при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “Стелс”, в ходе которой установлено, что общество, осуществляя деятельность по производству конструкций поливинилхлорида (ПВХ), заказывало изготовление арочных конструкций и конструкций поливинилхлорида (ПВХ) у общества с ограниченной ответственностью “СоюзТорг”. Общая сумма расходов, связанных с оплатой данных заказов, уменьшающих налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу на прибыль, составила 34 593 руб. Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года по указанным операциям составила 6227 руб.

По результатам данной проверки налоговый орган отказал обществу в применении расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов.

В ходе проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ООО “Стелс”. На основании данных показаний был сделан вывод о наличии в 2007, 2008 и 2009 годах неучтенных дополнительных выплат работникам, с которых не был удержан НДФЛ и, которые не участвовали в исчислении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, а также базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2010 N 16-10/86, копия которого была направлена для принятия решения в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.10.2010 N 16-10/142, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 882 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 руб. и предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2683 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 8302 руб., по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 4412 руб. по ЕСН за 2007 – 2009 годы в общей сумме 41 237 руб. и по НДФЛ в сумме 20 341 руб., а также пени по НДС в сумме 599 руб., по ЕСН в сумме 10 368 руб. и НДФЛ в сумме 6523 руб.

 На основании материалов выездной налоговой проверки инспекции пенсионный орган 11.11.2010 вынес решение N 8, которым ООО “Стелс” было привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов (нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования”) в виде штрафа в сумме 4497 руб. с начислением недоимки в сумме 22 485 руб., и пени в сумме 4735,59 руб.

Решением Управления Пенсионного фонда от 10.12.2010 N 12 ООО “Стелс” привлечено к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования”, в виде штрафа в сумме 2248,50 руб. (листы дела 44 – 45 тома 1).

Пенсионным органом в адрес ООО “Стелс” направлено требование от 13.12.2010 N 1156 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 08.12.2010 N 902 спорное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеназванные ненормативные акты инспекции и пенсионного органа являются незаконными, ООО “Стелс” обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 Кодекса являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из положений пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, для исчисления предпринимателю дополнительных налоговых платежей по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекции необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений по уплате ЕСН, пени по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам свидетельскими показаниями работников общества, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась.

Кроме того, показания свидетелей опровергаются представленными заявителем платежными ведомостями и трудовыми договорами.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на заявление бывшего работника общества – Беляевой Н.В., суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно представленному налогоплательщиком акту о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 10.06.2009, нарушений по оплате труда Беляевой Н.В. не обнаружено, о чем также указано судом апелляционной инстанции.

Вопрос о недостоверности подписей в платежных ведомостях инспекцией не исследовался. Факт наличия неофициальной ведомости инспекцией также не выявлен, равно как и не установлено, что физические лица – работники ООО “Стелс”, уплатили НДФЛ в суммах, превышающих исчисленные обществом суммы налогов.

Инспекцией не представлено доказательств того, что лицами, опрошенными в качестве свидетелей, были поданы в налоговый орган в соответствии со статьей 228 НК РФ по месту учета налоговые декларации по НДФЛ за проверяемый период, где были бы отражены все суммы полученного дохода, включая выплаченные ООО “Стелс” неофициально.

Сведений о самостоятельной уплате допрошенными работниками НДФЛ с неофициально выплаченной и полученной ими части заработной платы в обжалуемом решении налогового органа не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы судов о недопустимости использования в качестве доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками дохода их показаний, оформленных в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств.

При изложенных обстоятельствах доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафов и пени инспекцией произведено неправомерно.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение инспекции от 29.10.2010 N 16-10/142 в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 руб., и статьей 123 НК РФ, за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 2683 руб., а также в части доначисления ЕСН в сумме 41 237 руб., НДФЛ в сумме 20 341 руб., а также пени по ЕСН в сумме 10 368 руб. и НДФЛ в сумме 6523 руб., а равно и спорные решения и требование пенсионного органа – по тем же основаниям.

Решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, а также привлечения его к ответственности за неуплату НДС, инспекцией и пенсионным органом не обжалуется.

Довод Управления Пенсионного фонда о неправомерном взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при оплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с пенсионного органа уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на пенсионный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А12-24530/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 1 – 789
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

Перейти на страницы сайта:

Почитать публикации о выездных налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на другие  публикации сайта о камеральных проверках:

  1. Камеральная проверка: Общие положения
  2. Срок проведения камеральной проверки
  3. Ошибки и противоречия в налоговой декларации
  4. Обязанность представления документов вместе с налоговой декларацией
  5. Особенности камеральной проверки налоговой декларации по НДС
  6. Оформление результатов камеральной проверки
  7. Возражения на акт камеральной проверки
  8. Извещение о рассмотрении материалов камеральной проверки
  9. Участвовать или нет в рассмотрении материалов камеральной проверки?  
  10. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки
  11. Оспаривание решения ИФНС по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки
  12. Апелляционная жалоба на решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки
  13. Обеспечительные меры налогового органа
  14. Обжалование в Арбитражный суд решения налогового органа по результатам камеральной проверки

 

 


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me