Методы налоговых проверок, Новосибирск, Акт налоговой проверки, Недостатки налоговых проверок, Проверки налоговой инспекции, Результаты налоговых проверок, Налоговая проверка решение, Обжалование решения налоговой | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Проверки налоговой инспекции: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые проверки

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

 

Решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которым доначислены налог на прибыль, НДС, штрафы и пени, признано недействительным, поскольку налоговым органом не доказаны недостоверность сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком, и отсутствие реального характера хозяйственных операций с контрагентами.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д.6.

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«16» октября 2008г. Дело № А45-10099/2008

24/196

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2008г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Буровой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным ненормативного акта.

При участии представителей:

от заявителя: Клименко В.Г. по доверенности от 01.08.2008г., Чепик М.П. по доверенности от 21.04.2008г.

от заинтересованного лица: Михайлова Н.А. по доверенности от 18.12.2007г., Хозин Ю.С. по доверенности от 13.10.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее – ООО «Машкомплект-Регион», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 10-23/12 от 30.06.2008г. о привлечении ООО «Машкомплект-Регион» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 057 086 руб.00 коп., пени – 1 854 459 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 611 417 руб. 00 коп.; доначисления НДС в сумме 6 053 405 руб.; пени –1 739 697 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 066 350 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Машкомплект-Регион» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №10-23/12 от 23.05.2008г.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 30.06.2008г. было принято Решение № 10-23/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены, в том числе, следующие налоги: налог на прибыль – 8057086 руб., пени – 1854459 руб. 00 коп., НДС- 6053405 руб., пени – 1739697 руб. 00 коп., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль – 1611417 руб. 00 коп., по НДС – 1066350 руб.

Считая вынесенное решение в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на следующее: Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательства о наличии в действиях заявителя недобросовестности, а именно о том, что ему было известно, что контрагенты заявителя не находятся по юридическому адресу, что их учредители и руководители, якобы, не имеют к данным организациям никакого отношения. Также, не представлены доказательства совершения совместно с контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного получения налоговой выгоды.

Нарушение контрагентом требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для отказа в принятии в расходы экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат по смыслу норм Налогового кодекса РФ. Расходы по проведенным ремонтным работам документально подтверждены, в налоговый орган были представлены договоры, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, все расчеты производились в безналичном порядке.

Налоговый орган, обосновывая правомерность вынесения решения в оспариваемой части, ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами (поставщиками товаров, работ, услуг) имели недобросовестный характер, выявленные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения относительно того, в каких случаях налоговая выгода может быть признана необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с е? получением.

В соответствии с п.1 указанного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для е? получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приведенные в обжалуемом заявителем решении налогового органа доводы и обстоятельства, такие как:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления),

- в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов содержатся недостоверные сведения, организации не исполняют своих налоговых обязанностей

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления),

- анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя показал, что счета использовались для аккумулирования денежных средств, поступивших от других организаций, в том числе и от ООО «Машкомплект-Регион», и перечисления их на расчетные счета организаций, которые являются проблемными налогоплательщиками и не могли выступать в качестве субподрядчиков заявителя,

- указанные в документах учредители и руководители являются «номинальными» руководителями, так как по месту проживания отсутствуют или установить их местонахождение невозможно,

по мнению налогового органа документально подтверждены и позволяют утверждать о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

В нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, ООО «Машкомплект-Регион» необоснованно за 2005-2006г.г. произведены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Астрон», ООО «СибПромРесурс», составленных с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ. Кроме того налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по счетам-фактурам по приобретенным материалам у различных поставщиков в сумме 7315 руб., так как в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не указано наименование поставленных (отгруженных) товаров.

1. эпизоды по налогу на прибыль по контрагентам: ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Астрон», оспариваемая сумма налога на прибыль – 8050270 руб., пени -1854459 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ -1610054 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Машкомплект-Регион» и ОАО «Машкомплект» заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 20 декабря 2004г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 11 февраля 2005г. за регистрационным номером 54-01/00-269/2004-332. В соответствии с пунктом 3.4. вышеназванного договора арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений и содержать их в пригодном для эксплуатации состоянии. Исходя из условий договора и не имея собственных возможностей для поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии ООО «Машкомплект-Регион» как арендатор заключает соответствующие договоры с различными подрядными организациями.

Так, между ООО «Машкомплект-Регион», в лице генерального директора Авдеева В.А. и ООО «Сибстройремонт плюс», в лице директора Москаленко В.А., заключен договор № 4/02/2005 г. от 11.02.2005 г., согласно которому ООО «Сибстройремонт плюс» принимает на себя выполнение ремонтных работ кровли складского комплекса площадью 4762 кв.м. Ремонт должен быть выполнен путем частичной замены мягкой кровли, ремонтом и укреплением элементов деревянных перекрытий с частичной заменой плоского шифера и частичным устройством гидроизоляционного покрытия. Цена материалов и работ по договору определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 2800042 руб., включая НДС.

В ходе проверки налоговому органу были представлены следующие документы по данному договору: Акт приема выполненных работ N 4/02/2005-АР от 20.04.2005 г., счет- фактура N 12 от 20.04.2005 г. на сумму 2800042 руб., в том числе НДС 427125 руб..

04.04.2005г. между ООО «Машкомплект-Регион», в лице генерального директора Авдеева В.А. и ООО«Сибстройремонт плюс», в лице директора Москаленко В.А., заключен договор на ремонтные работы, согласно которому ООО «Сибстройремонт плюс» принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории Заказчика согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются из материалов Подрядчика. За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 9703882 руб.

В ходе проверки налоговому органу были представлены следующие документы по данному договору : Акт приема выполненных работ № 33 от 30.04.2005 г., счет-фактура № 33 от 04.04.2005 г. на сумму 1909911 руб., в том числе НДС 291342 руб., Акт приема выполненных работ № 42 от 30.06.2005 г.; счет-фактура № 42 от 30.06.2005 г. на сумму 7793971 руб., в том числе НДС 1188911 руб.

01.07.2005г. между ООО «Машкомплект-Регион», в лице генерального директора Авдеева В.А. и ООО«Сибстройремонт плюс», в лице директора Москаленко В.А., заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому ООО «Сибстройремонт плюс» обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: ремонт гидроизоляции кровли по технологии фирмы «Firestone» на здании складского комплекса участка N 4 ООО «Машкомплект-Регион», ул.Толмачевская 43/4, площадью 6246,9 кв.м., в соответствии с выданной Заказчиком проектно- сметной документацией в срок, установленный договором. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 7858358 руб., в том числе НДС 1198732 руб., в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В ходе проверки налоговому органу были представлены следующие документы по данному договору: Акт приема выполненных работ № 22 от 30.09.2005 г.; счет-фактура № 22 от 30.09.2005 г. на сумму 7858358 руб., в том числе НДС на сумму 1198732 руб.

01.07.2005г. между ООО «Машкомплект-Регион» и ООО«Сибстройремонт плюс» заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: ремонт асфальтобетонного покрытия полов на территории складского комплекса (участка N 4) ООО «Машкомплект-Регион» ул.Толмаческая 43/4 в соответствии с выданной Заказчиком проектно-сметной документацией в срок, установленный договором. Стоимость работы по настоящем договору устанавливается в сумме 2992530 руб., в том числе НДС 456488 руб.

В ходе проверки налоговому органу были представлены следующие документы по данному договору: Акт о приеме выполненных работ № 51 от 31.08.2005 г.; счет-фактура № 51 от 31.08.2005 г. на сумму 2992530 руб., в том числе НДС 456488 руб.

01.06.2006г. между ООО «Машкомплект-Регион», в лице генерального директора Авдеева В.А. и ООО«Сибстройремонт плюс» в лице директора Москаленко В.А., заключен договор № 28-06, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: ремонт стеллажей в складском помещении участка № 1,находящемся по адресу: г.Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4 , в соответствии с выданной Заказчиком проектно-сметной документацией в срок, установленный договором. Стоимость работы по настоящему договору составляет 25500 руб., в том числе НДС.

В ходе проверки налоговому органу были представлены следующие документы по данному договору: Акт о приеме выполненных работ № б/н от 29.06,2006 г.; счет-фактура № 2 от 29.06.2006 г. на сумму 25500 руб., в том числе НДС 3889,83 руб.

Все договора, сметы на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО«Сибстройремонт плюс» подписаны руководителем Москаленко В.А.

ООО «Машкомплект-Регион» произведена оплата за выполненные работы по вышеуказанным договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО«Сибстройремонт плюс» 4070281076000000531 НФ «ФУНДАМЕНТ БАНК» платежными поручениями № 142 от 14.02.2005 г. на сумму 400000 руб., в том числен НДС 61017 руб. ; № 182 от 21.02.2005 г. на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542 руб.; № 226 от 01.03.2005 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254 руб.; № 302 от 17.03.2005 г. на сумму 1100042 руб., в том числе НДС 167803 руб.; № 375 от 04.04.2005 г. на сумму 600000 руб., в том числе НДС 91525 руб.; № 482 от 25.04.2005 г. на сумму 1600000 руб., в том числе НДС 244068 руб. ; № 565 от 14.05.2005 г. на сумму 180000 руб., в том числе НДС 27458 руб.; № 586 от 17.05.2005 г. на сумму 600000 руб., в том числе НДС 91525 руб.; № 705 от 02.06.2005 г. на сумму 600000 руб., в том числе НДС 91525 руб.; № 706 от 02.06.2005 г. на сумму 600000 руб., в том числе НДС 91525 руб.; № 673 от 07.06.2005 г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС 22881 руб. ; № 698 от 10.06.2005 г. на сумму 200000 руб., в том числе НДС 30508 руб.; № 742 от 21.06.2005 г. на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542 руб. ; № 869 от 22.06.2005 г. на сумму 300000 руб., в том числе НДС 45763 руб.; № 790 от 04.07.2005 г. на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542 руб.; № 814 от 06.07.2005 г. на сумму 188000 руб., в том числе НДС 28678 руб.; № 895 от 22.07.2005 г. на сумму 1200000 руб., в том числе НДС 183051 руб.; № 925 от 28.07.2005 г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС 122034 руб. ; № 958 от 08.08.2005 г. на сумму 278000 руб., в том числе НДС 42407 руб. ; № 017 от 16.08.2005 г. на сумму 407882 руб., в том числе НДС 62219 руб.; № 018 от 16.08.2005 г. на сумму 636118 руб., в том числе НДС 97035 руб.; № 088 от 31.08.2005 г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС 122034 руб. ; № 227 от 28.09.2005 г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС 122034 руб.; № 232 от 29.09.2005 г. на сумму 756412 руб., в том числе НДС 115385 руб.; № 368 от 25.10.2005 г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС 122034 руб. ; № 386 от 28.10.2005 г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС 122034 руб. ;№ 419 от 07.11.2005 г. на сумму 74000 руб., в том числе НДС 11288 руб.; № 426 от 07.11.2005 г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС 122034 руб.; № 519 от 22.11.2005 г. на сумму 600000 руб., в том числе НДС 91525 руб. ; № 555 от 30.11.2005 г. на сумму 600000 руб., в том числе НДС91525 руб. ; № 604 от 08.12.2005 г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС 122034 руб.; № 58 от 18.01.2006 г. на сумму 900000 руб., в том числе НДС137288 руб.; № 115 от 30.01.2006 г. па сумму 900000 руб., в том числе НДС 137288 руб.

24.05.2006г. между ООО «Машкомплект-Регион», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Авдеева В.А. и ООО«ПромЖилСтрой» , именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице Смирнова В.И. , заключен договор подряда на ремонтные работы, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории Заказчика согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются из материалов Подрядчика. За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 7934208 руб., в том числе НДС.

В ходе проверки налоговому органу были представлены следующие документы по данному договору: Акт приема выполненных работ № 52 от 30.06.2006 г.; счет-фактура 52 от 30.06.2006 г. на сумму 3870307 руб., в том числе НДС 590386 руб.; акт приема выполненных работ 56 от 01.10.2006 г.; счет-фактура № 56 от 01.10.2006 г. на сумму 4063902 руб., в том числе НДС 619917 руб.

01.06.2006г. между ООО «Машкомплект-Регион», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Авдеева В.А. и ООО «ПромЖилСтрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице Смирнова В.И. заключен договор № 32-06, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы: ремонт стеллажей в складском помещении участка № 2, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Толмачевская,43/4, в соответствии с выданной «Заказчиком» проектно-сметной документацией в срок, установленный договором. Стоимость работы устанавливается в сумме 59500 руб.(в том числе НДС-18%).

В ходе проверки налоговому органу были представлены следующие документы по данному договору: Акт приема выполненных работ от 29.06.2006 г.; счет-фактура № 4 от 29.07.2006 г. на сумму 59500 руб., в том числе НДС 9077 руб.

03.07.2006г. между ООО «Машкомплект-Регион», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Авдеева В.А. и ООО«ПромЖилСтрой» , именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице Смирнова В.И. заключен договор подряда на ремонтные работы, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт теплотрассы, на объекте: Складской корпус «Машкомплект». Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой и составляет 7830000 руб., в том числе НДС.

В ходе проверки налоговому органу были представлены следующие документы по данному договору: Акт приема выполненных работ №1 от 14.09.2006 г.; счет-фактура № 54 от 14.09.2006 г. на сумму 7830000 руб., в том числе НДС 1194407 руб.

Все договора, сметы на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «ПромЖилСтрой» подписаны руководителем Смирновым В.И.

ООО «Машкомплект-Регион» произведена оплата за выполненные работы по вышеуказанным договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО«ПромЖилСтрой».

04.07.2005г. между ООО «Астрой» , именуемое в дальнейшем «Подрядчик»,в лице директора Вальтера Виктора Федоровича , именуемое в дальнейшем «Подрядчик» и ООО «Машкомплект-Регион», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Авдеева В.А., с другой стороны, заключен договор № 29 р, согласно которому «Подрядчик» обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли :

- над рампой складского комплекса с рампами участок № площадью 688,5 м.кв., участок № 2 и участок № 7 общей площадью 671,5 кв.м.;

- складского комплекса с рампами (участок № 7) площадью 692 кв.м.;

-здания склада модуля площадью 2669,4 кв.м. (площадь ремонтируемых участков 144 кв.м. и 390 кв.м.);

- здания склада модуля площадью 1302,2 м.кв.( площадь ремонтируемого участка 378 кв.м.)

- здания склада хранения вентиляционного оборудования ( площадь ремонтируемого оборудования 336 кв.м.);

- здания отмотки кабеля { площадь ремонтируемого участка 916 кв.м.);

- здания проходной (площадь ремонтируемого участка 24 кв.м,);

- здания учебно-курсовой комбинат ( площадь ремонтируемого участка 337 м.кв.)

Общая стоимость работ по настоящему договору установлена в сумме 330731 руб. Дополнительным соглашением от сентября 2005 года стоимость работ по данному договору определена в сумме 376 475 руб.

В ходе проверки налоговому органу были представлены следующие документы по данному договору: Акт выполненных работ за август 2005 г. на сумму 330731 руб., Счет-фактура № 270 от 30.08.2005 г. на сумму 330731 руб., в том числе НДС 50450 руб., Акт выполненных работ за октябрь 2005 г. на сумму 45734 руб., счет-фактура № 303 от 3.10.2005 г. на сумму 45734 руб., в том числе НДС 6976 руб.

Все договора, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «Астрон» подписаны Вальтером Виктором Федоровичем.

В счет оплаты за выполненные работы ООО «Машкомплект-Рсгион» перечислил 100 000 руб. платежным поручением № 1025 от 16.08.2005 г.; платежным поручением № 1156 от 14.09.2005г. на сумму 100000 руб.; платежным поручением № 1243 от 03.10.2005 г. на сумму 100000руб.; платежным поручением №1282 от 11.10.2005 г. на сумму 76464 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте и в справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал, кто принял, а в акте должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения ремонтных работ заявителем в налоговый орган были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные расчеты, платежные поручения (т.2 л.д. 4-94).

Из материалов дела следует, что в актах по форме N КС-2 отражены перечень выполненных работ, сметная стоимость в соответствии с договором подряда, должность и расшифровка подписи в строках “сдал” и “принял”, подрядчик и его адрес, должности и расшифровки подписей.

Денежные средства за выполненные работы перечислялись в безналичной форме, факт оплаты ремонтных работ налоговый орган не оспаривает.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили о том, на каких объектах и какие ремонтные работы были выполнены указанными выше организациями, представлены в материалы дела фотографии (т.2 л.д. 4-136). Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности выполнения ремонтных работ контрагентами заявителя. Кроме того, судом установлено, что при привлечении указанных выше организаций налогоплательщиком были запрошены и представлены организациями –подрядчиками лицензии на выполнение строительных работ. Как видно из материалов дела, ООО «Сибстройремонт плюс» имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, регистрационный номер НСС 012354 от 27 марта 2002г., выданную лицензионным центром строительной деятельности Управления по лицензированию Администрации Новосибирской области сроком с 27 марта 2002г. по 26 марта 2007г. ООО «ПромЖилСтрой» имеет лицензию на осуществление строительно-монтажных работ, регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-5406341723-006460-1 от 27 марта 2006г., выданную на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 марта 2006г №12/02 сроком действия до 27 марта 2011г. ООО «Астрон» имеет лицензию на осуществление строительно-монтажных работ, регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-5404238199-004763-1 от 28 марта 2005г., выданную на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28 марта 2005г №12/5 сроком действия до 28 марта 2008г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хозяйственные операции с указанными выше контрагентами фактически имели место, фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы затраты по оплате ремонтных работ.

Не принимаются судом доводы налогового органа о том, что указанные организации не находятся по месту регистрации, представляют отчетность с незначительными показателями, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков; налоговый орган, указывая на эти обстоятельства, не представил доказательств их связи с заявителем; не доказал, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению расходов; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта выполнения ремонтных работ и факта их оплаты заявителем, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов. Не доказано налоговым органом и того обстоятельства, что заявителем хозяйственная деятельность осуществляется преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Доводы налогового органа о том, что документы, сопровождающие хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ, были подписаны не Москаленко В.А. (ООО “Сибстройремонт плюс”), Смирновым В.И. (ООО «ПромЖилСтрой»), Вальтером В.Ф. (ООО «Астрон»), а иными неустановленными лицами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно объяснениям Вальтера В.Ф.- учредителя и руководителя ООО «Астрон» с момента регистрации общества и до 13.02.2006г., отобранным 17.09.08 г. оперуполномоченным ОРО № 5 ОРЧ № 1 по линии НП ГУВД по НСО Усольцевым К.Л., фактически руководителем и учредителем указанной организации данное лицо не является, какие-либо документы не подписывал (л.д. 105 том 3).

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Однако суд принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае – в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении руководителя ООО «Астрон» налоговым органом требования статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены. Кроме объяснения данного лица материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность данного лица к финансовой деятельности юридического лица. Наличие только одних объяснений (при отсутствии иных доказательств, например, почерковедческой экспертизы) для признания доводов налогового органа обоснованными, является недостаточным.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что в 2005-2006 годах руководителем ООО «Сибстройремонт плюс» был Москаленко В.А., с 28.03.2006г. по 01.12.2006г. руководителем ООО «ПромЖилСтрой» был Смирнов В.И., подписавшие заключенные с заявителем договоры, а также счета-фактуры, акты выполненных работ. Указанные лица налоговым органом в установленном порядке опрошены не были.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным доначисление ООО «Машкомплект-Регион» налога на прибыль – 8050270 руб., пени -1854459 руб., и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1610054 руб.

2. эпизод, связанный с исключением налоговым органом из затрат 28398 руб.- стоимости медицинского осмотра, оспариваемая сумма по налогу на прибыль-6816 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 1363 руб.

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст. 253, п.1 ст. 254 НК РФ неправомерно включены в затраты расходы на медицинский осмотр работников иных юридических лиц.

Судом установлено, что расходы заявителя на медицинский осмотр работников в сумме 28398 руб. не повлияли на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как были приняты на расходы заявителем в целях бухгалтерского учета (т.2 л.д. 127-135).

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства уменьшения заявителем на 28398 руб. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с медицинским осмотром работников.

Таким образом, суд считает, что решение налогового органа №10-23/12 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

3. эпизоды по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Астрон», ООО «СибПромРесурс», оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость -6046090 руб., соответствующие пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ -1065524 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно за 2005-2006г.г. произведены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Астрон», ООО «СибПромРесурс», составленных с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ.

Как уже было указано выше, между заявителем и организациями ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Астрон» были заключены договоры на выполнение ремонтных работ.

Также между ООО «Машкомплект-Регион» и ООО «СибПромРесурс» заключен договор № 7/2 2006 от 04.07.2006г., согласно которому ООО «СибПромРесурс» принимает на себя обязательство произвести ремонт подвесного потолка и пандуса холодильной камеры.

Выполнение ремонтных работ оформлялось актами о приемки выполненных работ, организациями –подрядчиками выставлялись заявителю счета-фактуры, оплата за выполнение работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие принятие на учет выполненные работы, акты выполненных работ.

Как следует из оспариваемого решения, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики” как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает вывод инспекции о недобросовестной деятельности общества необоснованным. Не нахождение контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов Общества. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 – 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями-подрядчиками согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридических лиц ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Астрон», ООО «СибПромРесурс». Кроме того, налогоплательщиком были запрошены у указанных организаций соответствующие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Астрон», ООО «СибПромРесурс» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Доводы инспекции, что счет-фактура № 21 от 10.07.2006г., выставленная ООО «СибПромРесурс», подписана неуполномоченным лицом, суд считает необоснованными. Налоговым органом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлены суду документальные доказательства о том, что гр. Гетманец Д.А. является «номинальным» учредителем ООО «СибПромРесурс», а гр. Толстоухова А.В. фактически не является руководителем данной организации. Как следует из материалов дела, указанные лица налоговым органом в установленном порядке опрошены не были.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшие спорные счета-фактуры лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций. Таким образом, факт не нахождения контрагентов общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение налогового органа №10-23/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость -6046090 руб., соответствующих пени, привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1065524 руб., подлежит признанию недействительным.

4. эпизод по налогу на добавленную стоимость по неправильно оформленных счетам-фактурам, оспариваемая сумма НДС – 7315 руб., соответствующие пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ -826 руб.

Налоговой проверкой было установлено, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленным п.пп.5 п.5 ст.169 НК РФ - в счетах-фактурах не указано наименование поставляемых (отгруженных ) товаров, (описание выполненных работ, оказанных услуг ):

-Счет-фактура № 142 от 24.05.2005 г. на сумму 4500 руб., в т.ч. НДС 686 руб. Продавец ЦСБС СО РАН. Оплата в мае 2005 г. Налоговый вычет по НДС в сумме 686 руб. в мае 2005 г. В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «Сальвия»;

- Счет-фактура № 454 от 11.05.2005 г. на сумму 16400 руб., в т.ч. НДС 2502 руб. Продавец ИП Вождаев В.В.Оплата в мае 2005 г. Налоговый вычет по НДС в сумме 2502 руб. в мае 2005 г. В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «ULTRA 5W40 4L»;

- Счет-фактура № 375 от 14.06.2005 г. на сумму 5300 руб., в т.ч. НДС 808 руб. Продавец ООО «Торговый Дом «МАШКОМПЛЕКТ» .Оплата в июле 2005 г. в сумме 186 руб., в августе 2005 г. в сумме 5114 руб. Налоговый вычет по НДС в сумме 28 руб. в июле 2005 г.; в августе 2005 г. в сумме 780 руб. В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «АИРМ 112Ма6 М1081»;

-Счет-фактура № Счф -01110-Л от 02.06.2005 г. на сумму 4107 руб., в том числе НДС 627 руб. Продавец: ЗАО Центр Комплектации «СЭЛЛ».Оплата в июне 2005 г. Налоговый вычет в сумме 627 руб. в июне 2005 г. В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «ВВГ 5X4, ВВГ -П 3X2,5».

- Счет-фактура № Счф -01417-Л от 07.07.2005 г. на сумму 1005 руб., в том числе НДС 153 руб. Продавец: ЗАО Центр Комплектации «СЭЛЛ».Оплата в июле 2005 г. Налоговый вычет в сумме 153 руб. в июле 2005 г. В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «ПМЛ -2210 Б 220 В с РТЛ -1022 (18-25А, АЕ 1031 25А)»;

- Счет-фактура № Счф -01514-Л от 20.07.2005 г, на сумму 1241 руб., в том числе НДС 189 руб. Продавец: ЗАО Центр Комплектации «СЭЛЛ».Оплата в июле 2005 г. Налоговый вычет в сумме 189 руб. в июле 2005 г.В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «ПРС 2X1,5»;

- Счет-фактура № 1818 от 20.07.2005 г. на сумму 2250 руб., в том числе НДС 343 руб. Продавец: ООО «СибМаш.» Оплата в июле 2005 г. Налоговый вычет в сумме 343 руб. в июле 2005 г.В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «АКБ 6ст -132»;

- Счет-фактура № Счф -01035-П от 26.07.2005 г. на сумму 3375 руб., в том числе НДС 515 руб. Продавец: ЗАО Центр Комплектации «СЭЛЛ». Оплата в июле 2005 г. Налоговый вычет в сумме 515 руб. в июле 2005 г. В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг )» указано «ВВГ 4*6»;

- Счет-фактура № 3321 от 17.11.2005 г. на сумму 9780 руб., в том числе НДС 1492руб. Продавец: ООО «Шинторг-Сибирь». Оплата в ноябре 2005 г. Налоговый вычет в сумме 1492 руб. в ноябре 2005 г. В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг )» указано «530Р10 (21.3.-24Р) ФД-14А Днепр».


Судом установлено, что по счету-фактуре № 142 от 24.05.2005 г. налогоплательщиком неправомерно применен вычет по НДС 686 руб. в мае 2005г., так как товар был приобретен не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была самостоятельно обнаружена вышеуказанная ошибка и представлена 24.11.2005г. в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за май 2005года, в которой сумма НДС 686 руб. по счету-фактуре № 142 была восстановлена и уплачена в бюджет, следовательно, неуплаты НДС за май 2005 года в сумме 686 руб. у налогоплательщика на момент проверки не было.

Однако, суд учитывает тот факт, что сумма НДС 686 руб. своевременно не была уплачена в бюджет, в связи с чем пени в размере 46 руб. за несвоевременную уплату НДС в сумме 686 руб. за май 2005г. за период с 21.06.2005г. по 24.11.2005г. начислены налоговым органом правомерно, не оспариваются налогоплательщиком, следовательно, в указанной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, в остальных указанных выше счетах-фактурах в графе наименование товара указаны буквенные и цифровые обозначения, из данных обозначений невозможно сделать вывод о том, что данные товарно-материальные ценности приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком представлены суду спорные счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, приходные ордера, карточки счетов 60; 60.1; 10.9, из которых усматривается, что по счету-фактуре № 454 было приобретено масло, по счету-фактуре № 375 – двигатель, по счету-фактуре № Счф-01110-Л- кабель, по счету-фактуре №Счф-01417-Л – пускатели, автоматы, по счету-фактуре № Счф-01514-Л – провод, по счету-фактуре №1818 – аккумулятор, по счету-фактуре №Счф-01035-П- кабель, по счету-фактуре № 3321- шины. Приобретенные товары в установленном порядке приняты к учету и оплачены.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ не представлены суду доказательства того, что товары по счетам-фактурам: № 454, № 375, № Счф-01110-Л, №Счф-01417-Л, № Счф-01514-Л, №1818, №Счф-01035-П, № 3321 приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами обложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, факты получения, оприходования и оплаты товара подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Таким образом, суд считает, что решение налогового органа №10-23/12 в части доначисления НДС в сумме 7315 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 826 руб. подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, суд считает, что решение ИФНС России Ленинскому району г. Новосибирска № 10-23/12 от 30.06.2008г. о привлечении ООО «Машкомплект-Регион» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 057 086 руб.00 коп., пени – 1 854 459 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 611 417 руб. 00 коп.; доначисления НДС в сумме 6 053 405 руб.; пени –1 739 651 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 066 350 руб. 00 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию в этой части недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.10.2008г. до 10.10.2008г., с 10.10.2008г. до 13.10.2008г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 10-23/12 от 30.06.2008г. о привлечении ООО «Машкомплект-Регион» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 057 086 руб.00 коп., пени – 1 854 459 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 611 417 руб. 00 коп.; доначисления НДС в сумме 6 053 405 руб.; пени –1 739 651 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 066 350 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» расходы по оплате госпошлины в сумме 2999 руб.00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Бурова

 

Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903



Comments are closed.


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me