Методы налоговых проверок, Новосибирск, Акт налоговой проверки, Недостатки налоговых проверок, Проверки налоговой инспекции, Результаты налоговых проверок, Налоговая проверка решение, Обжалование решения налоговой | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Проверки налоговой инпекции: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые проверки

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

 

В случае представления налоговым органом Арбитражному суду надлежащих доказательств того, что счета-фактуры  от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неуполномоченными лицами, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления НДС и  штрафных санкций за его несвоевременную уплату будет отказано.

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № 07АП-6254/08

27.11.2008 года( оглашена резолютивная часть постановления)

08.12.08г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Т.А. Кулеш, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Мудрикова А.В. – доверенность от 23.06.08г.

от ответчика: Фокина С.Л. – доверенность от 05.08.08г., Перевозчикова Т.В. – доверенность от 01.06.08г., Микова Ж.Н. – доверенность от 26.11.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года по делу №А27-7209/2008-6 по заявлению ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» к МИФНС России №4 по Кемеровской области об оспаривании решения от 05.06.2008 года №1469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кем Ойл» (далее – ООО «Торговый Дом «Кем Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – МИФНС России №4 по Кемеровской области) с требованием о признании недействительным решения от 05.06.2008 года №1469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.08.2008 года по делу №А27-7209/2008-6 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года по делу №А27-7209/2008-6 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговый орган нарушил право заявителя, указанное в статье 101 НК РФ и не обеспечил возможность ознакомится с материалами выездной налоговой проверки, оценить обоснованность доводов налогового органа, проверить правильность расчетов;

- суд необоснованно, в нарушение статьи 66 АПК РФ, не направил в адрес налогоплательщика копии документов, представленных в суд МИФНС России №4 по Кемеровской области;  

- судом не дана оценка доводов заявителя о незаконном назначении дополнительных мероприятий налогового контроля;

- выводы суда о принятии в качестве доказательства факта не заключения сделки с ООО «Бензиноптгорг» протокола допроса Ахматова С.П. являются необоснованными, поскольку данный протокол был составлен вне рамок выездной налоговой проверки;

- доводы суда о том, что заявителем не представлены документы по учету товаров, не основаны на законе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя сделал заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что у заявителя сохранились копии документов, не соответствующие копиям, представленным налоговым органом. Просил суд проверить достоверность представленных Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в суд копий документов в качестве доказательств по делу, а именно: счет-фактура №10 от 02.01.2005 г. (продавец ООО «ТК Меркурий»; товарная накладная № 10 от 02.01.2005 (продавец ООО «ТК Меркурий); счет-фактура №35 от 02,01.2005 г, (продавец ООО «ТК Меркурий»), товарная накладная № 9 от 02.01.2005 (продавец ООО «ТК Меркурий»), счет-фактура№ 189 от 01.02.2005 г. (продавец ООО «ТК Меркурий»), товарная накладная № 189 от 01.02,2005 (продавец ООО «ТК Меркурий») , счет-фактура № 316 от 29.03.2005 г. (продавец ООО «ТК Меркурий»), товарная накладная № 316 от 29.03.2005 (продавец ООО «ТК Меркурий»), счет-фактура № 386 от 31.05.2005 г. (продавец ООО «ТК Меркурий»), товарная накладная № 386 от 31.05.2005 (продавец ООО «ТК Меркурий»), счет-фактура № 451 от 29.06.2005 г. (продавец ООО «ТК Меркурии»), товарная накладная № 451 от 29.06.2005 (продавец ООО «ТК Меркурий»), счет-фактура № 864 от 24.10.200? г. (продавец ООО «ТК Меркурий»), товарная накладная № 864 от 24.10.2005 продавец ООО «ТК Меркурий») , счет-фактура № 5 от 01.01.2004 г. (продавец ООО «Бензинопторг»), товарная накладная № 5 от 01.01.2004 (продавец ООО «Безинопторг»), счет-фактура № 6 от 01.01.2004 г. (продавец ООО «Бензинопторг»), товарная накладная № 6 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг»), счет-фактура № 7 от 01.01.2004 г. (продавец ООО «Бензинопторг»), товарная накладная № 7 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг»), счет-фактура 8 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг»), товарная накладная № 8 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг»), счет-фактура № 9 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг») ,товарная накладная № 9 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг») , счет-фактура № 10 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг») , товарная накладная № 10 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг») и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить эти документы из числа .доказательств.

Налоговый орган возражал против указанного заявления и возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное, поскольку как следует из материалов дела налоговым органом была проведена налоговая проверка на основании документов, представленных самим налогоплательщиком. Указанные выше счета-фактуры, товарные накладные были представлены в налоговый орган в виде заверенных надлежащим образом копий в количестве 87 листов, прошиты, заверены печатью ООО «Торговый дом «Кем Ойл» и заверены подписью руководителя Лунгина А.Л. ( л.д. 1-87 том 8, л.д. 87).

Копии документов, с которыми заявитель просит сравнить копии документов, представленные налоговым органом в материалы дела, заявителем ни на налоговую проверку, ни в суд первой инстанции не представлялись. В связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявитель преследует цель произвести подмену доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, подлинники счетов-фактур и товарных накладных в судебное заседание не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность сравнить представленные копии счетов фактур и товарных накладных как тех, что представлены налоговым органом, так и тех на которые ссылается заявитель. Ссылки представителя заявителя на тот факт, что налоговым органом не были возвращены налогоплательщику после выездной налоговой проверки подлинники документов, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.08г. по делу №А27-5536/2008-2, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было установлено судом выше спорные копии документов были представлены в налоговый орган лично директором ООО «Торговый дом «Кем Ойл» Лунгиным А.Л.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что у заявителя возникли сомнения в результатах проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, поскольку по разъяснениям ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, данным в ответе от 24,07.08г. для исследования подписи и дачи заключения, одной карточки, тем более ее копии недостаточно.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению как необоснованное. На экспертизу налоговым органом были представлены все первичные (оригиналы) документов организаций – контрагентов (договора, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и др. документы), которые сверялись экспертом между собой, т.е. ни с одним документом, как утверждает налогоплательщик, а также исследовались копии «карточки с образцами подписей и оттиска печати», заявления о выдаче (замене) паспорта, заявления на открытие счета, договора банковского счета, о чем свидетельствуют Заключения эксперта Зыкова И.А. №№ 197,196,198 Экспертно-юридического цента г.Новокузнецка.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства по делу ответа ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области от 27.10.2007г. данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, МИФНС России №4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года и налога на прибыль за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки 28.03.2008 года составлен акт №6/963 ДСП.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС России №4 по Кемеровской области вынесено решение №1469 от 05.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1284 636 руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 824 800 руб.; предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 850 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 10 469 799 руб., соответствующие ей суммы пени – 3 976 971,99 руб., неуплаченный НДС в сумме 9 798 220 руб., соответствующие ей суммы пени- 4 474 702,88 руб.

Посчитав, что данное решение налогового органа нарушает права и законные интересы ООО «Торговый Дом «Кем Ойл», общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение МИФНС России №4 по Кемеровской области от 05.06.2008 года №1469 соответствует фактическим обстоятельства дела, является законным и обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №4 по Кемеровской области вынесено решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 05.05.2008 года, целью которых являлось получение дополнительных доказательств для подтверждения фактов нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а так же в связи не поступлением документов запрошенных в другие административные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля №1 вынесено незаконно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение не противоречит нормам статей 89 и 101 НК РФ и вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» указывает, что налоговый орган нарушил право заявителя, указанное в статье 101 НК РФ и не обеспечил возможность ознакомится с материалами выездной налоговой проверки, оценить обоснованность доводов налогового органа, проверить правильность расчетов.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В ходе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, существенных нарушений допущено не было, поскольку материалы налоговой проверки, а так же материалы по дополнительным мероприятиям были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, а так же были приняты меры по обеспечению возможности налогоплательщика представить дополнительно свои пояснения и возражения по акту выездной налоговой проверки.

Ссылки на то, что налоговым органом не были возвращены документы представленные ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» и изъятых у налогоплательщика налоговым органом после проведения налоговой проверки не может быть расценено в качестве существенного нарушения и, следовательно, в данном случае, не может являться безусловным основанием для отмены решения МИФНС России №4 по Кемеровской области так как данное нарушение не привело принятию налоговым органом неправильного решения. Кроме того, обстоятельствам отказа налогоплательщиком от получения документов после проведения налоговой проверки была дана оценка судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008г. по делу №27-9894/2008-6.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции дал обоснованную оценку допущенным нарушениям, правильно оценив их характер и влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки существенных нарушений допущено не было, основания для отмены решения от 05.06.2008 года №1469, предусмотренные стать?й 101 НК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» установлено занижение налога на прибыль всего в сумме 10469799 рублей, в том числе по годам: в 2004 году в сумме 4046620 руб., в 2005 году в сумме 4928395руб., в 2006 году в сумме 1494784 руб.; занижение НДС в размере 9 798 220 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде определяется по мере отгрузки товаров потребителям (выполнение работ, оказания услуг).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» был заключен договор поставки № 1/4 от 01.01.2004г. с ООО «Перекресток» на поставку нефтепродуктов.

За 2004 год ООО «Торговый Дом Кем Ойл» реализовало нефтепродуктов на общую сумму 25 641 107,70 руб., в том числе НДС 3 911 355,41 руб.

Согласно предоставленным на выездную налоговую проверку журналу-ордеру 62 «Расчеты с покупателя и заказчиками» в феврале 2004 года данные счета-фактуры № 26 от 01.02.2004г. на сумму 728650 руб. и счета-фактуры № 25 от 02.02.2004г. на сумму 271341 руб. по счету 90 «Продажи» не отражены. В данном отчетном периоде по счету 90 «Продажи» по контрагенту 000 «Перекресток» вообще отсутствует реализация. В декларации по налогу на прибыль за 2004 год данная реализация также не отражена.

В результате выявленных нарушений налогоплательщиком необоснованно занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2004 год в сумме 847450 рублей.

Факт налогового правонарушения подтверждается копиями накладных, журналом-ордером по счету №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Доводы ООО «Торговый дом «Кем Ойл» о том, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела выемка документов была проведена по месту нахождения сторонней организации ООО «Перекресток» – г.Кемерово, ул. Кирова 13. Изъятые документы касались взаимоотношений между ООО Торговый Дом «Кем Ойл» с ООО «Перекресток» и ООО «Ричдейл», о чем свидетельствуют имеющиеся в Инспекции копии документов.

В связи с чем, доказательства налогового правонарушения в виде неполного учета доходов от реализации товаров за 2004 год по договору поставки с 000 «Перекресток» в сумме 847 450 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы в сумме 728 650 рублей), получены в ходе выемки документов от 09.07.07г. без нарушений статьи 89,94 НК РФ и не могут быть исключены из доказательств.

Кроме того, заявителем были оспорены в судебном порядке действия должностных лиц налогового органа по производству выемки документов от 09.07.2007г. (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008г. дело № А27-9894/2008-6). Судом вынесено решение и заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, так как налоговый орган произвел выемку не на территории налогоплателыцика, а на территории сторонней организации, также налоговым органом суду на бозрение были представлены копии документов, которые изымались при выемке, данные документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО торговый Дом «Кем Ойл» и подписью директора Общества Лугинина А.Л.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о занижении ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 728650, является обоснованным.

В соответствии пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 9 Федерального Закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)» для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора применяется акт о приемке товаров (форма № ТОРГ-1).

В соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» при доставке товара транспортом поставщика товарно-транспортная накладная (формы № 1-Т) является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Согласно методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом ФНС РФ от 28.12.2001г. № 119н на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товаротранспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы. В соответствии с пунктом 47 указанных рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приема и оприходования материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 настоящего кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселями третьего лица) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов является приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур,.книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства от 2 декабря 2000г. № 914 «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с учетом изменений и дополнений) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно приложения 2 вышеуказанного Постановления за каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. № 231 нефтепродукты, поступающие в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемые организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождаются паспортом качества на каждую партию.

Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Ответственным в организации нефтепродуктообеспечения за осуществление мероприятий по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов является должностное лицо, назначенное распорядительными документами организации.

При поступлении нефтепродуктов из транспортных средств (до слива) проводится приемо-сдаточный анализ нефтепродуктов, а после слива из транспортных средств, проводят контрольный анализ. На основании данных анализов составляется акты, которые регистрируются в соответствующих журналах.

Из материалов дела следует, что в 2004, 2005 годах ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность без заключения договоров по приобретению нефтепродуктов с ООО «Бензинопторг».

В результате проверки, представленных в налоговый орган счетов-фактур и товарных накладных, МИФНС России №4 по Кемеровской области установлено, что счета-фактуры №5 от 01.01.2004 года на общую сумму 12 036 000 руб., в том числе НДС 1 836 000 руб., №7 от 01.01.2004 года на общую сумму 79 157.23 руб., в том числе НДС 12 074.83 руб., №8 от 01.01.2004 года на общую сумму 6 756 680 руб., в том числе НДС 1 030 680 руб., №9 от 01.01.2004 года на общую сумму 29 341.62 руб., в том числе НДС 4 475.84 руб., №10 от 01.01.2004 года на общую сумму 934 560 руб., в том числе НДС 142 560 руб. со стороны ООО «Бензинопторг» подписаны Клюкиным В.Г., а на счете-фактуре №6 от 01.01.2004 года на общую сумму 1 854 606 руб., в том числе НДС 282 906 руб. отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Бензинопторг».

Из показаний Клюкина В.Г. от 16.08.2007 года следует, что руководителем ООО «Бензинопторг» он был в начале 2003 года, а с 01.08.2003 года по 12.04.2004 года являлся руководителем ООО «Торговый Дом «Кем Ойл».

Приобретение нефтепродуктов отражено в бухгалтерском учете ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» по Дебету балансового счета 41 «Товары», по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на общую сумму 21 690 344.85 руб., в том числе НДС 3 308 696.67 руб. Данные бухгалтерские проводки подтверждаются журналом-ордером по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Документы, подтверждающие факт приобретения и оприходования товаров (товарно-транспортные накладные), документы по учету товаров на складе, доверенности на получение товаров в материалы дела представлены не были.

Расчеты с ООО «Бензинопторг» проведены путем взаимозачета.

Представленные ООО «Торговый Дом Кем Ойл» счета-фактуры и товарные накладные ООО «Бензиопторг» за период 2004-2005гг. в качестве оправдательных документов подписывались Клюкиным В.Г., который в указанный период директором ООО «Бензинопторг» не являлся. Кроме того, из результатов налоговой проверки следует, что ООО «Бензинопторг» по указанному в учредительных документах адресу не находится, относится к числу организации не представляющих налоговую отчетность.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности с ООО «Бензинопторг», о недобросовестности налогоплательщика и ничтожности совершенной сделки между ООО «Торговый Дом Кем Ойл» и ООО «Бензинопторг», и указывают, что данные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на сумму покупного товара в части реализованного ООО «Бензинопторг» на сумму 2949178 рублей, в том числе на сумму 2089106 рублей (2004 год), 860072 рублей (2005 год).

Кроме того, налогоплательщиком ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» в нарушение подпункта 3 пункт 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отражен в налоговых вычетах налог на добавленную стоимость, не предъявленный ООО «Бензинопторг» по нефтепродуктам, которые фактически не приобретались у ООО «Бензинопторг» и не оплачивались обществу с ограниченной ответственностью «Бензинопторг». В результате чего, налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 3 591412,42 руб., в том числе: за 2004 год – в январе на сумму 1008235.33 руб., в феврале на сумму 319890.30 руб., в марте на сумму 1384227.16 руб.; за 2005 год – за январь на сумму 207984.66 руб., за февраль на сумму 384073.47 руб., за сентябрь на сумму 287001,53 руб.

Нарушены подпункт 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 171 и пункты 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт налогового правонарушения подтверждается копией счета-фактуры № 5 от 01.01.2004г., книгами покупок и декларациями по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2004г., январь, февраль, сентябрь 2005г.

Из материалов дела следует, что в 2004, 2005 годах ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность без заключения договоров по приобретению нефтепродуктов с ООО «ТК Меркурий».

Для проведения проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные …

Перечисленные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ТК Меркурий» Пахомовым А.В. в лице директора и главного бухгалтера.

МИФНС России №4 по Кемеровской области проведены розыскные мероприятия в отношении единственного учредителя Пахомова А.В., согласно полученным данным, Пахомов А.В. не имеет отношения к деятельности предприятия ООО «ТК Меркурий», а свой паспорт представлял для регистрации юридических лиц за вознаграждение.

За 2005 год для проведения выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры и товарные накладные по ООО «ТК Меркурий» вообще без подписи руководителя и главного бухгалтера: № 35 от 02.01.2005г. на общую сумму 770 198.89 руб., в том числе НДС 117 487.97руб.,№ 10 от 02.01 !2005г. на общую сумму 5 022 722.04руб., в том числе НДС 766 177.94 руб., № 189 от 01.02.2005г. на общую сумму 266 484.93 руб., в том числе НДС 40 650.24руб.,№ 316 от 29.03.2005г. на общую сумму 720 339 руб., в том числе 109 882.22 руб., № 386 от 31.05.2005г. на общую сумму 4 770 421.33 руб., в том числе НДС 727 691.39 руб., № 451 от 29.06.2005г. на общую сумму 63 000 руб., в том числе НДС 9610.17 руб., № 864 от 24.10.2005г. на общую сумму 71 975руб., в том числе НДС 10972.24 руб.на общую сумму 11 685 141.19 руб., в том числе НДС 1782 479.16 руб.

Документы, подтверждающие факт приобретения и оприходования товаров (товарно-транспортные накладные), документы по учету товаров на складе, доверенности на получение товаров на проверку представлены не были.

В рамках налоговой проверки для подтверждения соответствия подписей Пахомова на вышеуказанных документах в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК проведена почерковедческая экспертиза, результатами которой установлено, что подписи от имени Пахомова А.В. расположенные на документах ООО «ТК Меркурий» выполнены не самим Пахомова А.В., а другим лицом, в связи с чем указанные оправдательные документы не могут быть приняты в качестве, надлежащим образом подтверждающих понесенные ООО «Торговый Дом Кем Ойл» расходы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности с ООО «ТК Меркурий», о недобросовестности налогоплательщика и ничтожности совершенной сделки между ООО «Торговый Дом Кем Ойл» и ООО «ТК Меркурий», и указывают, что данные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на сумму покупного товара в части реализованного ООО «ТК Меркурий» на сумму 15278478 рублей, в том числе на сумму 10244654 рублей (2004 год), 5033824 рублей (2005 год).

Кроме того, налогоплательщиком ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» в нарушение подпункта 1, 3 пункт 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отражен в налоговых вычетах налог на добавленную стоимость, не предъявленный ООО «ТК Меркурий» по нефтепродуктам, которые фактически не приобретались у ООО «ТК Меркурий» и не оплачивались обществу с ограниченной ответственностью «ТК Меркурий». В результате чего, налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 910961,68 руб., в том числе: за 2004 год в феврале на сумму 252892.37 руб., в марте на сумму 130719.47 руб., октябре на сумму 16033.38 руб.; за 2005 год в январе на сумму 292723.45 руб., в июле 12661.02 руб., в сентябре на сумму 101706 руб., в октябре на сумму 104225.99 руб.

Факт налогового правонарушения подтверждается копиями счетов-фактур, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, книгами покупок, журналами-ордерами по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность без заключения договоров по приобретению нефтепродуктов с ООО «Марафон».

Для проведения проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные за 2004 год на общую сумму 7 789 405,0 руб., в том числе НДС 1 188 214,32 руб.: № 40 от 01.04.2004г. на общую сумму 2105592 руб., в том числе НДС 321192 руб., № 52 от 01.05.2004г. на общую сумму 3 147 060 руб., в том числе 480 060 руб., № 60 от 01.07.2004г. на общую сумму 1 647 060 руб., в том числе НДС 251 246.44 руб., № 68 от 05.08.2004г. на общую сумму 889 693 руб., в том числе НДС 135 715.88 руб.

К счетам-фактурам приложены товарные накладные, номер и дата которых соответствуют номеру и дате самих счетов-фактур. Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Шубиной Ларисой Александровной.

Приобретение данных нефтепродуктов отражено в бухгалтерском учете ООО «Марафон» по дебету балансового счета 41 «Товары», 19 «Налог на добавленную стоимость» в корреспонденции с кредитом балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что подтверждается журналами-ордерами по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Документы, подтверждающие факт приобретения и оприходования товаров (товарно-транспортные накладные), документы по учету товаров на складе, доверенности на получение товаров на проверку представлены не были.

В рамках налоговой проверки для подтверждения соответствия подписей Шубиной Л.А. на вышеуказанных документах в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК проведена почерковедческая экспертиза, результатами которой установлено, что подписи от имени Шубиной Л.А. расположенные на документах ООО «Марафон» выполнены не самим Шубиной Л.А., а другим лицом.

Представленные ООО «Торговый Дом Кем Ойл» счета-фактуры и товарные накладные ООО «Марафон» в качестве оправдательных документов подписывались неизвестным лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве, надлежащим образом подтверждающих понесенные ООО «Торговый Дом Кем Ойл» расходы.

Кроме того, из результатов налоговой проверки следует, что ООО «Марафон» не имеет открытых счетов в банках, относится к числу организации не представляющих налоговую отчетность.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности с ООО «Марафон», о недобросовестности налогоплательщика и ничтожности совершенной сделки между ООО «Торговый Дом Кем Ойл» и ООО «Марафон», и указывают, что данные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на сумму покупного товара в части реализованного ООО «Марафон» на сумму 3679706 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком (ООО «Торговый Дом Кем Ойл») в нарушении пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отражен в налоговых вычетах налог на добавленную стоимость, не предъявленный ООО «Марафон» по нефтепродуктам, которые фактически не приобретались у ООО «Марафон» и не оплачивались обществу с ограниченной ответственностью «Марафон». В результате чего, налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 1 031 477,86 руб., в том числе: за июнь 2004 г. на сумму 650572,42 руб., за август на сумму 380905,44 руб.

Нарушены подпункт 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 171, пункт 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Факт налогового правонарушения подтверждается копиями счетов-фактур, книгами покупок, журналами-ордерами по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на основании заключенного договора на поставку нефтепродуктов № 18-ГСМ-09 от 01.01.2006г. с поставщиком ООО «Авангард».

Для проведения проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные в том числе: № 5 от 31.01.2006г. на сумму 1186002,07 руб. в том числе НДС180915.57 руб., № 15 от 01.02.2006г. на сумму 2056302,76 руб. в том числе НДС 313673.30 руб., № 218 от 10.09.2006г. на сумму 278803,32 руб. в том числе НДС 42529.32 руб. Перечисленные счета-фактуры подписаны Куташовым Р.В. в лице директора и главного бухгалтера.

Приобретение нефтепродуктов отражено в бухгалтерском учете ООО «Торговый Дом Кем Ойл» по дебету балансового счета 41 «Товары», по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на общую сумму 5627357 руб., в том числе НДС 858410 руб. Данные бухгалтерские проводки подтверждаются журналами-ордерами по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Документы, подтверждающие факт приобретения и оприходования товаров (товарно-транспортные накладные), документы по учету товаров на складе, доверенности на получение товаров на проверку представлены не были.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и руководителем ООО «Авангард» является Куташов Р.В., который, согласно данным ГУВД Новосибирской области, 15.04.2005 года осужден по пункту «а», «б» части 2 статье 158 УК РФ с присоединением приговора общим сроком на 5 лет, и отбывает наказание в УФ 91/3.

Из объяснения Куташова Р.В., представленного в материалы дела следует, что руководителем ООО «Авангард» он никогда не являлся и даже не знает адрес местонахождения данной организации, никаких бухгалтерских документов он никогда не подписывал и доверенности никому не давал, также от своего имени не заключал договора с ООО «Торговый Дом Кем Ойл».

В рамках налоговой проверки для подтверждения соответствия подписей Куташова Р.В. на вышеуказанных документах в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК проведена почерковедческая экспертиза, результатами которой установлено, что подписи от имени Куташова Р.В. расположенные на документах ООО «Авангард» выполнены не самим Куташовым Р.В., а другим лицом.

Представленные ООО «Торговый Дом Кем Ойл» счета-фактуры и товарные накладные. ООО «Авангард» в качестве оправдательных документов подписывались неизвестным лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве, надлежащим образом подтверждающих понесенные ООО «Торговый Дом Кем Ойл» расходы.

Кроме того, из результатов налоговой проверки следует, что ООО «Авангард» по указанному в учредительных документах адресу не находится, относится к числу организации представляющих нулевую отчетность.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности с ООО «Авангард», о недобросовестности налогоплательщика и ничтожности совершенной сделки между ООО «Торговый Дом Кем Ойл» и ООО «Авангард», и указывают, что данные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на сумму покупного товара в части реализованного ООО «Авангард» на сумму 20869348 рублей, в том числе на сумму 19674907 рублей (2005 год), 1194441 рублей (2006 год).

Кроме того, налогоплательщиком ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» в нарушение подпункта 1, 3 пункт 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отражен в налоговых вычетах налог на добавленную стоимость, не предъявленный ООО «Авангард» по нефтепродуктам, которые фактически не приобретались у ООО «Авангард» и не оплачивались обществу с ограниченной ответственностью «Авангард». В результате чего, налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за сентябрь 2006г. на сумму 42 529.32 руб. Нарушены подпункт 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 171 и пункты 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт налогового правонарушения подтверждается копией счета-фактуры, книгой покупок, журналами-ордерами по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и декларацией по налогу на добавленную стоимость.

В результате проверки по вышеперечисленным поставщикам ООО «Бензинопторг» ИНН 4207056529, ООО ТК «Меркурий» ИНН 5401222810, ООО «Марафон» ИНН 2222040551 и ООО «Авангард» ИНН 5405272587 установить каким видом транспорта осуществлялась поставка нефтепродуктов не возможно, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные (формы № 1-Т), кроме того, отсутствуют акты отбора проб приемо-сдаточного анализа и журналы регистрации проб.

Таким образом, отсутствие договоров, первичной учетной документации по приобретению товаров (работ, услуг), актов сверок, актов зачета взаимных требований, либо представление документов по контрагентам при проведении экспертизы которых установлено, что подписи на документах фактически выполнены другими лицами, заключение договоров с контрагентами не исполняющими своих должностных обязанностей, согласование документов лицами на то не уполномоченными, отсутствие условий для хранения нефтепродуктов, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами, действительного экономического смысла данных сделок и получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов в сумме 42 776 710 руб., в том числе: за 2004 год – в сумме 16 013 466 руб., За 2005 год в сумме 20 534 979 руб. За 2006 год в сумме 6 228 265 руб. и занижения суммы НДС на 5576380.00 руб., в том числе: в 2004г. в сумме 4 143 475.00 руб., в том числе по периодам: январь в сумме 1 008235.00 руб., февраль в сумме 572 783,00 руб., март в сумме 1 514 947.00 руб., июнь в сумме 650 572.00 руб., август в сумме 380 905.00 руб., октябрь в сумме 16 033.00 руб. В 2005г. в сумме 1 390376.00 руб., в том числе по периодам: январь в сумме 500 708.00 руб., февраль в сумме 384 073.00 руб., июль в сумме 12 661.00 руб., сентябрь в сумме 388708.00 руб., октябрь в сумме 104 226.00 руб. В 2006 г. в сумме 42 529.00 руб., в том числе по периодам: апрель в сумме 42529.00 руб.

Ссылки заявителя на тот факт, что им в суд первой инстанции представлялись копии счетов-фактур и накладных, выставленных в его адрес ООО «Бензиноптторг» подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Юган Е.Е., копии счетов фактур ООО «ТК Меркурий» в которых имеются подписи руководителя и главного бухнгалтера Пахомова А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела копии данных счетов фактур были представлены заявителем в канцелярию суда после судебного заседания и вынесения резолютивной части судебного акта ( л.д. 122 том 8). Кроме того, на проверку были представлены подлинники указанных документов, не имеющие подписи руководителя и главного бухгалтера, что подтверждается материалами проверки и материалами дела, а также копиями данных документов заверенными руководителем ООО «Торговый дом «Кем Ойл». В материалах проверки имеются копии счетов-фактур и товарных накладных за №№ № 10 от 02.01.2005г, № 189 от 01.02.2005г., № 316 от 29.03.2005г., № 386 от 31.05.2005г., № 451 от 29.06.2005г., № 864 от 24.10.2005г., № 35 (9) от 02.01.2005г., выставленных в адрес Общества ООО ТК «Меркурий», заверенные налогоплательщиком должным образом. На выездную проверку не были представлены акты зачета взаимных требований, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела: опись преданных на проверку документов по требованию Инспекции № 16 от 20.04.07г; опись № 2 от 06.07.07г по протоколу выемки документов и предметов; опись по реестру приема-передачи от 09.07.07г.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком представлены совсем иные документы, чем те, которые представлялись им в ходе выездной налоговой проверки, и были приняты и исследованы Инспекцией и судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, обществу правомерно предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 10 469 799 руб., соответствующие ей суммы пени – 3 976 971,99 руб., неуплаченный НДС в сумме 9 798 220 руб., соответствующие ей суммы пени- 4 474 702,88 руб.

ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно, в нарушение статьи 66 АПК РФ, не направил в адрес налогоплательщика копии документов, представленных в суд МИФНС России №4 по Кемеровской области.

Довод апелляционной жалобы признается необоснованным, так как статья 66 АПК РФ не возлагает на арбитражный суд подобной обязанности, а часть 1 указанной статьи предусматривает обязанность именно лица, представившего в суд документы направить, их копии лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года по делу №А27-7209/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Хайкина С.Н.

Судьи Кулеш Т.А.

Зенков С.А.

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:



Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me