Методы налоговых проверок, Новосибирск, Акт налоговой проверки, Недостатки налоговых проверок, Проверки налоговой инспекции, Результаты налоговых проверок, Налоговая проверка решение, Обжалование решения налоговой | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Проверки налоговой инспекции: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые проверки

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Совокупная оценка особенностей контрагентов налогоплательщика: фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего перевода на счета повторяющихся организаций позволила сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273 -36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 г. Дело № А55-17482/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей К увшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО «Трансойл» Шестеркина И.Ю., Супоневой С.В. (доверенность от 31 декабря 2009г. №9), Черняева С.И. (доверенность от 31 декабря 2009г. №8),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области Момотовой Л.П. (доверенность от 27 марта 2009г.), Бекетова М.Н. (доверенность от 03 июля 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Трансойл», г. Самара, на решение Арбитражн ого суда Самарской области от 05 октября 2009г. по делу №А55-17482/2009 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО «Трансойл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 30 марта 2009 г. № 13-43/15/09293 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1917158 руб., налога на прибыль в сумме 2098459 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящи хся на указанные суммы налогов, а также в части обязания общества внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 05 октября 2009 г. по делу № А55-17482/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «Трансойл» просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве не нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. произведена замена судьи Захаровой Е. И. (которой была принята к производству апелляционная жалоба по настоящему делу) на судью Семушкина В. С.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23 декабря 2009 г., в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу было отложено на 20 января 2010 г.

В судебном заседании представители ООО «Трансойл» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО «Трансойл» законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой принял решение от 30 марта 2009 г. № 13-43/15/09293. Указанным решением налоговый орган доначислил ООО «Трансойл», в том числе, НДС в сумме 1917158 руб., налог на прибыль в сумме 2098459 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, и обязал общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления ООО «Трансойл» НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Меркурий», ООО «Реверс» и ООО «Тантал».

Из материалов дела видно, что между ООО «Трансойл» и ООО «Меркурий», ООО «Реверс», ООО «Тантал» заключены договоры о поставке горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) от 01 ноября 2006 г. № 8-П, от 27 февраля 2006 г. № 2-П, от 03 апреля 2006 г. №3-П.

Суд первой инстанции правильно отказал ООО «Трансойл» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Меркурий», ООО «Реверс» и ООО «Тантал» зарегистрированы по адресам, по которым данные юридические лица фактически не располагаются и не осуществляют какую-либо деятельность (г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, 21/36; г Самара, ул. Речная, 27). Так, из протокола допроса Семеновой М. В., главного бухгалтера ООО «СамараТрансНефтьСервис» (данному обществу на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Речная, 27), видно, что помещения в указанном здании на праве аренды или на ином праве ООО «Реверс» и ООО «Тантал» не предоставлялись.

Из материалов дела (отчетных и регистрационных данных налоговых органов, Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, реестров недвижимого имущества и транспортных средств) видно, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Меркурий», ООО «Реверс», ООО «Тантал» в Самарском филиале «Балтинвестбанка» и в Самарском филиале АК «Российский капитал» свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставок ГСМ в адрес ООО «Трансойл», что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Данный подход суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2009 г. по делу № А40-30904/08-99-66, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 07 августа 2009 г. N ВАС-7294/09, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. № Ф04-6100/2008(13047-А45-41) по делу № А45-15716/07-59/124, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 16 февраля 2009 г. № ВАС-1400/09.

Письмом от 12 января 2009 г. нотариус г. Самары Петерсон И. В. сообщила налоговому органу о том, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи Фомина О. В. (учредителя ООО «Меркурий») на заявлении о государственной регистрации данного общества ею не совершалось. Таким образом, данное юридическое лицо зарегистрировано на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела видно, что в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Трансойл» директором ООО «Реверс» являлся Новожилов М. С., который в ходе его допроса налоговым органом в качестве свидетеля отрицал свое отношение к участию в хозяйственной деятельности данной организации. Кроме того, Новожилов М. С. сообщил, что в конце 2006 г. – начале 2007 г. он терял копию паспорта.

Ссылка ООО «Трансойл» на то, что Новожилов М. С. не подписывал никаких документов, опосредующих взаимоотношения между ООО «Реверс» и ООО «Трансойл», а, значит, показания данного лица не имеют отношения к оценке обоснованности налоговой выгоды, является безосновательной. В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что директор отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО «Реверс», имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

Материалами дела также подтверждается, что контрагенты ООО «Трансойл» не исполняли надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности (последняя налоговая декларация ООО «Меркурий» по НДС представлена за 1 полугодие 2007 г., причем НДС к уплате составил 934 руб., последние налоговые декларации ООО «Реверс» и ООО «Тантал» по НДС и по налогу на прибыль представлены за 2006 г. с минимальными начислениями: от 1000 руб. до 6000 руб.).

Ссылка ООО «Трансойл» на перечисление денежных средств на счета ООО «Меркурий», ООО «Реверс» и ООО «Тантал», как на безусловное доказательство реальности хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции. Перечисление денежных средств в отсутствие допустимых и непротиворечивых доказательств факта передачи товара не свидетельствует о реальности сделок.

Более того, по сведениям, представленным Самарским филиалом «Балтинвестбанка» и Самарским филиалом АК «Российский капитал», в которых открыты расчетные счета ООО «Меркурий», ООО «Реверс» и ООО «Тантал», данные организации систематически получали от иных лиц значительные суммы денежных средств якобы в качестве оплаты за продукцию различного ассортимента: оборудование, металлопрокат, лакокрасочную продукцию, мебель, канцтовары. Из упомянутых выписок по расчетным счетам видно, что за период с 14 ноября 2005 г. по 23 августа 2006 г. обороты по расчетному счету ООО «Меркурий» составили 4405000000 руб., по расчетному счету – 16969000000 руб., а по расчетному счету ООО «Тантал» – 16159000000 руб. При этом, контрагенты ООО «Трансойл» не осуществляли перечислений денежных средств на счета третьих лиц за поставку ГСМ, то есть того товара, который впоследствии якобы был реализован ООО «Трансойл». Денежные средства, поступавшие на расчетные счета контрагентов ООО «Трансойл», в день их поступления перечислялись на расчетные счета иных лиц, в том числе, ООО «Меркурий», ООО «Реверс», ООО «Тантал» и самого общества, а также на лицевые счет физических лиц.

Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Трансойл» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «Меркурий», ООО «Реверс», ООО «Тантал».

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО «Трансойл» о том, что факт регистрации ООО «Меркурий», ООО «Реверс» и ООО «Тантал» в качестве юридических лиц и наличие у них расчетных счетов в банках якобы само по себе свидетельствует о реальности последующей хозяйственной деятельности данных организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подтверждающий, в частности, внесение в государственный реестр сведений о создании юридического лица. Таким образом, надлежащая регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания, но не подтверждает реальность его последующей хозяйственной деятельности. Что касается открытия расчетного счета в банке, то, в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. № 26-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», факт открытия расчетного счета свидетельствует лишь о соответствии юридического лица в момент обращения в банк требованиям данной Инструкции, но не никак не характеризует его дальнейшую хозяйственную деятельность.

Ссылка ООО «Трансойл» на то, что недобросовестность его контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов ООО «Трансойл»: фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего перевода на счета повторяющихся организаций позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. по делу №А12-5781/2009 и от 17 декабря 2009 г. по делу №А65-22772/2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Трансойл» на то, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку затраты на транспортировку товара не включались в расходы по налогу на прибыль и уплаченный в их составе НДС не был отнесен обществом к числу налоговых вычетов.

В данном случае отсутствие товарно-транспортных накладных расценивается не в качестве неподтвержденности затрат на перевозку товара и необоснованности соответствующих вычетов по НДС, а как доказательство нереальности всей совокупности хозяйственных операций, связанных с поставкой в адрес общества ГСМ.

Ссылка ООО «Трансойл» на то, что операции по приобретению товара у ООО «Меркурий», ООО «Реверс», ООО «Тантал» были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Трансойл» о том, что незначительная доля хозяйственных операций с ООО «Меркурий», ООО «Реверс», ООО «Тантал» в общем объеме деятельности общества якобы свидетельствует об обоснованности полученной в результате взаимоотношений с ними налоговой выгоды. Соотношение объема сделок с различными контрагентами не имеет никакого правового значения для оценки их реальности.

Утверждение ООО «Трансойл» о том, что информация налоговых органов, в которых состоят на учете контрагенты общества, якобы не является допустимым доказательством по настоящему делу, безосновательно.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью соответствует выводам, сделанным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05 октября 2009 г. по делу №А55-12301/2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Трансойл» на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2008 г. о делу №А65-611/2008, от 15 июля 2008 г. по делу №А57-579/2008, от 14 ноября 2008 г. по делу №А57-3832/2008, поскольку данные постановления приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «Трансойл» налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций, а также обязал общество внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 ноября 2008 г. №9299/08 и от 27 января 2009 г. №9833/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО «Трансойл» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Трансойл» государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009г. по делу №А55-17482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me