Выездная налоговая проверка, Налоговая помощь, Налоговая проверка 2010, Налоговые проверки, Налоговые споры, Налоговый адвокат, Адвокат налоги, Налоговый контроль, Новосибирск, Обжалование решения налоговой, Проведение налоговых проверок, Проверка налогов, Проверки налоговых органов | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Выездная налоговая проверка: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Указание на установление обществом игровых автоматов без регистрации в налоговом органе, необоснованно включено в результат выездной налоговой проверки и отражено в акте проверки,  который послужил основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные материалы (протокол осмотра, протоколы допроса свидетелей, описи объектов налогообложения) свидетельствуют о проведении данной проверки не в рамках выездной налоговой проверки, а за её пределами. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении установленного налоговым законодательством порядка привлечения к ответственности и несоответствия оспариваемого ненормативного акта в этой части статьям 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N КА-А41/14966-09

Дело N А41-5419/09

(выдержка)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи: Бочаровой Н.Н., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – Дружинина И.А. дов-ть 11.01.10 N 03-06/0008; Чурилин П.В. дов-ть от 11.01.10 N 03-06/0006;

рассмотрев 14.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение от 10.09.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО “Норд” о признании частично недействительным решения к ИФНС России по г. Электросталь Московской области,

установил:

ООО “Норд” (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 N 15-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 15-32 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 495 000 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 280 190 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 1 400 950 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 331 978 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 158 164 рубля, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 763 972 рубля, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 48 071 рубль; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 12 713 рублей, предложения уплатить налог на имущество в сумме 63 564 рубля; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 19 175 рублей, предложения уплатить ЕСН в сумме 95 877 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 20 823 рубля; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 2 123 858 рублей, по налогу на прибыль в сумме 475 630 рублей, по налогу на имущество в сумме 42 008 рублей, по ЕСН – 45 467 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 22.04.2008 по 30.10.2008 инспекцией вынесено решение от 30.12.2008 N 15-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 495 000 рублей, суд, установив, что выявленное налоговым органом по состоянию на 10.08.2007 нарушение налогового законодательства, а именно: установление обществом 22 игровых автоматов без регистрации в налоговом органе, необоснованно включено в результат выездной налоговой проверки и отражено в акте проверки от 25.11.2008 N 1, который послужил основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные материалы (протокол осмотра, протоколы допроса свидетелей, описи объектов налогообложения) свидетельствуют о проведении данной проверки не в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в период 22.04.2008 по 30.10.2008, пришел к выводу о несоблюдении установленного налоговым законодательством порядка привлечения к ответственности и несоответствия оспариваемого ненормативного акта в этой части статьям 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, соответствующих пеней, штрафов за непредставление соответствующих деклараций, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем со 2 квартала 2006 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения “доходы” в связи заключением между ООО “Норд” и индивидуальным предпринимателем Водяновым А.В. договора о совместной финансово-хозяйственной деятельности от 09.04.2006 N 1, поскольку в случае применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – “доходы”, налогоплательщик, став участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), утрачивает право на применение указанной системы налогообложения с начала того квартала, в котором он стал участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и, следовательно, подлежит переводу на общий режим налогообложения.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд, исходя из условий договора, пришел к выводу, что он не является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью оказание сторонами друг другу финансовой помощи без внесения вкладов (имущества) и режима общей долевой собственности. Кроме того, суд на основании анализа положений статей 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обоснованно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения при несоблюдении им требований пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из вышеуказанных статей такое основание для прекращения применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в проверяемый период (2006 – 2007 годы) отсутствовало.

В части доначисления налогов, пеней, штрафов в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения в период с 3 квартала 2007 года суд, руководствуясь статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности вывода налогового органа о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения в связи с осуществлением им деятельности в сфере игорного бизнеса посредством организации зала игровых автоматов.

Судом установлено, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, с августа 2007 года осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за август 2007 года и уплатой налога в спорный период в полном объеме.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом.

Таким образом, суд обоснованно указал на невозможность применения обществом упрощенной системы налогообложения со ссылкой на подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций сверены сторонами, правильность расчета налогов налоговым органом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы налогового органа нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не подтверждают, а фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-5419/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области – без удовлетворения.

 

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:

 


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me