Методы налоговых проверок, НДС, Возмещение НДС, Новосибирск, Акт налоговой проверки, Недостатки налоговых проверок, Проверки налоговой инспекции, Результаты налоговых проверок, Налоговая проверка решение, Обжалование решения налоговой | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Выездная налоговая проверка: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Установленный в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО – СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(выдержка)

от 22 июня 2010 г. по делу N А03-8258/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.,

судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8258/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Алкатраз” к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алкатраз” (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N РА-20-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 078 908,04 руб., уплаты в бюджет указанной суммы, начисления пени по НДС в сумме 459 757 руб.

Решением от 31.10.2008 (судья Сайчук А.В.) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009 (судьи Журавлева В.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.07.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 09.11.2009 (судья Сайчук А.В.) Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДС в размере 459 757 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.02.2010 (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Залевская Е.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества, решение инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 078 908,04 руб., предложения уплатить в бюджет указанную сумму. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.02.2010 суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит постановление от 16.02.2010 суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 31.07.2006 по 31.05.2007 инспекцией составлен акт от 05.06.2008 N АП-20-11 и принято решение от 30.06.2008 N РА-20-11, которое изменено решением вышестоящего налогового орана от 08.09.2008.

Оспариваемым решением с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Решение инспекции мотивировано наличием в действиях при осуществлении финансово-хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами (обществ с ограниченной ответственностью “Алкатраз”, “Мегаойл” и “Транснефть”) согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок по реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

Считая решения налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по передаче товара от заявителя обществу с ограниченной ответственностью “Мегаойл”; заявленный налогоплательщиком размер вычетов по НДС значительно превышает размер экономической выгоды от реализации ГСМ.

В части удовлетворения требований налогоплательщика суд указал, что решение налогового органа не позволяет установить размер недоимки по НДС применительно к каждому налоговому периоду, в связи с чем не представляется возможным установить правовые основания для начисления пени в размере 459 757 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции об уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, установил, что налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные); счета-фактуры от поставщиков ГСМ, на основании которых произведен расчет налогового вычета НДС, отражены налогоплательщиком в книгах покупок, бухгалтерский учет ведется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34; факт достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности и первичных документах, не опровергнут в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о невозможности перемещения товара из жилой квартиры в многоквартирном доме на абонентский почтовый ящик своего контрагента, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку в действительности таких операций не осуществлялось, указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя и грузополучателя места нахождения таких юридических лиц не означает, что товар (ГСМ) перевозился по указанным адресам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ГСМ, принадлежащий заявителю, из хранилищ ООО “РАХ” далее был реализован сторонним организациям.

Такие обстоятельства как отсутствие у налогоплательщика управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений не приняты судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о невозможности налогоплательщика осуществлять реальные хозяйственные операции по реализации ГСМ, поскольку в соответствии с агентским договором от 28.08.2006, заключенным с ООО “Мегаойл” (агент), последний осуществлял от своего имени, но за счет налогоплательщика реализацию принадлежащего налогоплательщику товара (ГСМ).

Вывод суда первой инстанции о наличии особых форм расчетов признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что факт заключения агентского договора не может быть признан особой формой расчетов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и реальности заключенных сделок, а также о реальном движении ГСМ и приобретении заявителем у поставщиков и дальнейшей реализации ГСМ в объемах, указанных в представленных документах, как непосредственно заявителем, так и на основании заключенного агентского договора с ООО “Мегаойл”.

При этом налоговым органом не опровергнут как факт приобретения заявителем ГСМ по хозяйственным операциям, в рамках которых заявлен вычет по НДС, недостоверность или неполный комплект представленных в подтверждение вычета документов, так и факт последующей реализации ГСМ.

Ссылку налогового органа на взаимозависимость ООО “Алкатраз”, ООО “Мегаойл”, ООО “Транснефть” суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 53), отклонил, поскольку данный факт не может сам по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при этом инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на результаты заключенных между указанными обществами сделок.

По указанным основаниям не приняты и доводы о том, что нахождение ООО “Мегаойл” и ООО “Транснефть” на упрощенной системе налогообложения препятствует возмещению НДС в случае приобретения ими ГСМ, минуя ООО “Алкатраз”.

Ссылка суда первой инстанции на превышение размера заявленного налогоплательщиком налогового вычета по сравнению с размером экономической выгоды от реализации ГСМ, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права, предусмотренные статьями 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Судом апелляционной инстанции также признан не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции об уклонении заявителя, ООО “Мегаойл” и ООО “Транснефть” от мероприятий налогового контроля, поскольку налоговый орган не представил доказательств такого уклонения, кроме того, в распоряжение налогового органа представлялись документы и сведения, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между названными обществами, давались соответствующие пояснения, обстоятельства взаимоотношений указанных лиц установлены инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволяет получить полную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика.

Исходя из содержания статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов по налогу, отраженному в оформленных в установленном порядке счетах-фактурах, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС Российской Федерации, изложенных в постановлении N 53, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для принятия оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8258/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.П.МАНЯШИНА

Судьи Н.М.КОМКОВА, С.А.МАРТЫНОВА


Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222 – 17 – 89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:

 


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me