Выездная налоговая проверка, Налоговая помощь, Налоговая проверка 2010, Налоговые проверки, Налоговые споры, Налоговый адвокат, Адвокат налоги, Налоговый контроль, Новосибирск, Обжалование решения налоговой, Проведение налоговых проверок, Проверка налогов, Проверки налоговых органов | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Выездная налоговая проверка: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении в силу ст. 68 АПК РФ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N КА-А40/2061-10

 Дело N А40-17660/09-143-40

(выдержка)


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Каплун А.Г. (дов. от 1612.08 г.), Колбасова Е.И. (дов. от 09.03.10 г.), от ответчиков: МРИ – Мешкова Н.М. (дов. от 11.01.10 г. N 3), УФНС – Цветкова С.В. (дов. от 17.02.10 г. N 178)

рассмотрев 09 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 24.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 08.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Яремчук Л.А., Кораблевой М.С. по заявлению ООО “Маркос-3″ о признании недействительными решения в части и письма к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Маркос-3″ (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2008 г. N 12-08/15 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения” в части взыскания недоимки в общей сумме 27 441 358 руб., в т.ч. 27 437 391 руб. – по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); 3 967 руб. по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в ФСС РФ, пени по ЕСН в сумме 1 283 руб., зачисляемым в ФСС РФ, а также недействительным письма УФНС России по г. Москве от 31.12.2008 г. N ЗИ-25/122413.

Решением от 24.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в оспариваемой части. В удовлетворении требования о признании недействительным письма УФНС России по г. Москве Обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что судами не дана должная оценка доводам налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФНС России по г. Москве поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, налога с продаж, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. и по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.08.2008 г. N 12-08/15 налоговым органом принято решение от N 12-08/15 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения”, оспариваемой частью которого налоговый орган взыскал недоимку в общей сумме 27 441 358 руб., в т.ч. 27 437 391 руб. – по НДС; 3 967 руб. – по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, а также пени по ЕСН в сумме 1 283 руб., зачисляемым в ФСС РФ.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенный в кассационной жалобе довод налогового органа относительно несогласия с выводами судебных инстанций о нарушении им условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судами, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ЗАО “Сетьстрой” в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, то есть в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение выездной налоговой проверки заявителя было приостановлено с 01 мая 2008 года. Выездная налоговая проверка была возобновлена с 04 июня 2008 года на основании решения Инспекции от 04.06.2008 года N 12-08/15 В1 и закончена 06 июня 2008 года, что подтверждается справкой о проведении выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что документы ЗАО “Сетьстрой” на 926 листах, указанные в сопроводительном письме ИФНС России N 9 по г. Москве, адресованном налоговому органу, а также протокол допроса свидетеля Падилько Александра Владимировича от 07.08.2008 года N 1 были получены Инспекцией после завершения выездной налоговой проверки Общества, которая окончена 06.06.2008 года. При этом судами указано, что срок проведения выездной налоговой проверки, завершившейся 06.06.2008 года, не был продлен в порядке, установленном п. 6 ст. 89 НК РФ и п. 4 Приложений N 2 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892 “Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки”, что налоговым орган не опровергнуто.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что документы ЗАО “Сетьстрой”, а также протокол допроса свидетеля Падилько Александра Владимировича от 07.08.2008 года N 1, не отраженные в оспариваемом решении, получены Инспекцией вне рамок осуществления налогового контроля, с нарушением пунктов 1 и 4 ст. 82, пунктов 6 и 8 ст. 89, п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Как установлено судами, после получения Инспекцией вышеуказанных материалов мероприятий налогового контроля и до вынесения оспариваемого в части решения, налоговый орган не информировал Общество об этих материалах, не ознакомил с ними налогоплательщика, однако использовал их для вынесения решения.

Судами установлено, что вышеуказанные документы налоговый орган представил заявителю по его ходатайству только в процессе судебного разбирательства.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои пояснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику доказательств, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным доказательствам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно нарушения Обществом порядка выставления счетов-фактур; доводы, выражающие несогласие с выводами суда относительно квалификации заключенного между Обществом и ЗАО “Сетьстрой” договора от 04.05.2005 года N 1/4 (далее – Договор), а также о неподтверждении ЗАО “Сетьстрой” факта реализации в адрес Общества материалов и оборудования.

Так, Инспекция квалифицирует Договор как договор поручения. По мнению налогового органа, ЗАО “Сетьстрой” выступает в этом договоре поверенным, а заявитель – доверителем.

По мнению налогового органа, при приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного основанием у доверителя для вычета НДС являются счета-фактуры, выставляемые продавцом на имя доверителя, поскольку поверенный не является продавцом товара.

На этом основании, Инспекция считает, что заявитель нарушил п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно применил в 3-м квартале 2006 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ЗАО “Сетьстрой” за оборудование и материалы.

Как установлено судами, заключенный между заявителем и ЗАО “Сетьстрой” Договор, поименованный сторонами как договор поручения, по своей правовой природе является договором агентирования с элементами договора комиссии, предусматривающим обязательства ЗАО “Сетьстрой” обеспечивать выполнение поставщиками их обязательств, принимать от своего имени поставленное поставщиками оборудование, следить за его качеством и комплектностью, после приемки от поставщика каждой партии оборудования передавать его заявителю по акту приемки-передачи, а также предусматривающим права ЗАО “Сетьстрой” получать от заявителя денежные средства в размере ста процентов стоимости оборудования в счет оплаты его стоимости по договорам поставки, заключенным ЗАО “Сетьстрой”.

Суды, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установили, что ЗАО “Сетьстрой”, выполняя функции агента по Договору, выставляло счета-фактуры заявителю на законных основаниях и указывало в строках 2, 2а, 26, 3 этих счетов-фактур, предназначенных для отражения сведений о продавце, свое наименование, свой адрес, свой идентификационный номер налогоплательщика, поскольку в форме счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 914, не предусмотрены другие строки для отражения сведений об организации, выставляющей счета-фактуры, а руководитель и главный бухгалтер организации – ЗАО “Сетьстрой” подписывали указанные счета-фактуры в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ. При этом судами отмечено, что налоговый орган не представил доказательств в опровержение того, что ЗАО “Сетьстрой” выставляло свои счета-фактуры заявителю с отражением в них показателей из счетов-фактур, выставленных продавцами на имя ЗАО “Сетьстрой”. Также Инспекция не представила доказательств в опровержение того, что в счетах-фактурах ЗАО “Сетьстрой” за оборудование и материалы, на основании которых Общество применило в 3-м квартале 2006 года налоговые вычеты по НДС, указаны все необходимые сведения, перечисленные в п. 5 ст. 169 НК РФ, и эти счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ЗАО “Сетьстрой”, как того требует п. 6 ст. 169 НК РФ.

Судами установлено, что счета-фактуры агента ЗАО “Сетьстрой” за оборудование и материалы оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, сведения, указанные в этих счетах-фактурах, соответствуют показателям из счетов-фактур, выставленных продавцами оборудования и материалов агенту – ЗАО “Сетьстрой”; приобретенные ЗАО “Сетьстрой” от своего имени у поставщиков по поручению заявителя оборудование и материалы переданы ЗАО “Сетьстрой” Обществу, что подтверждается актами приемки-передачи материалов и оборудования и товарными накладными ЗАО “Сетьстрой”, отражены Обществом в бухгалтерском учете, а счета-фактуры ЗАО “Сетьстрой” отражены в книге покупок заявителя за период с 01.07.2006 года по 30.09.2006 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в 3-м квартале 2006 года Общество правомерно, без нарушений п. 2 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ применило налоговые вычеты по НДС в спорном размере по счетам-фактурам, выставленным заявителю от своего имени агентом – ЗАО “Сетьстрой” за оборудование и материалы, в которых отражены показатели из счетов-фактур, выставленных продавцами оборудования и материалов агенту – ЗАО “Сетьстрой”.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как правильно указано судами, налоговый орган законодательно не наделен правом оценивать экономическую целесообразность данной сделки, ставить под сомнение экономическую необходимость ее заключения, пытаться доказать на этой основе наличие факта ее невыполнения и в этой связи незаконного применения Обществом в 3-м квартале 2006 года налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ЗАО “Сетьстрой”.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 г. по делу N А40-17660/09-143-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве – без удовлетворения.


Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:

 


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me