Выездная налоговая проверка, Налоговая помощь, Налоговая проверка 2010, Налоговые проверки, Налоговые споры, Налоговый адвокат, Адвокат налоги, Налоговый контроль, Новосибирск, Обжалование решения налоговой, Проведение налоговых проверок, Проверка налогов, Проверки налоговых органов, Арбитражный суд Новосибирской области | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Выездная налоговая проверка: оспаривание результатов

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Между тем, НК РФ не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. В рамках выездной налоговой проверки не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком НДФЛ, удержанного ранее проверяемого периода, в связи с чем начисление по результатам проверки пеней за несвоевременную уплату этого НДФЛ является необоснованным.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А05-11647/2008


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива “Никольск” Стрежневой Л.Р. (доверенность от 20.04.2009), рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2008 по делу N А05-11647/2008 (судья Полуянова Н.М.), 

установил: 

сельскохозяйственный производственный кооператив “Никольск” (далее – Кооператив, СПК “Никольск”) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) от 30.07.2008 N 04-07/250 в части предложения Кооперативу уплатить 1 569 486 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и соответствующую сумму пеней.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 заявление СПК “Никольск” удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 25.12.2008 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что принятым по результатам выездной проверки решением Инспекция правомерно предложила Кооперативу перечислить НДФЛ, удержанный в периоды, предшествовавшие проверяемым, поскольку ранее выездных проверок в отношении СПК “Никольск” не проводилось.

В возражениях на кассационную жалобу СПК “Никольск” просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда от 25.12.2008 – без изменения, считая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, налоговым органом не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления Кооперативом 1 569 486 руб. НДФЛ, удержанного в 2002 – 2004 годах, так как, исходя из положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), этой проверкой могли быть охвачены только три года деятельности Кооператива – 2005, 2006 и 2007.

В судебном заседании представитель СПК “Никольск” поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Кооперативом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в период с 01.01.2005 по 29.02.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что СПК “Никольск” имеет задолженность по НДФЛ в сумме 1 569 486 руб. “с учетом фактически выплаченной заработной платы на 11.03.2005″.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.06.2008 N 04-07/56 и приняла решение от 30.07.2008 N 04-07/250, согласно которому Кооперативу предложено уплатить 1 569 486 руб. НДФЛ и соответствующую сумму пеней.

СПК “Никольск” оспорил решение Инспекции от 30.07.2008 N 04-07/250 в части предложения ему уплатить 1 569 486 руб. НДФЛ и соответствующую сумму пеней в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 30.07.2008 N 04-07/250 в оспариваемой части, исходя из того, что оно вынесено в нарушение требований статей 87 и 89 НК РФ.

Кассационная коллегия считает обжалуемый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации” указал, что “согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года”.

Из материалов дела следует, что выездная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена в период с 11.03.2008 по 08.05.2008 на основании решения о ее проведении от 11.03.2008 N 04-07/7ДСП.

Следовательно, в рамках данной проверки могли быть подвергнуты проверке три года – 2005, 2006 и 2007, предшествовавшие году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судом первой инстанции установлено, что 1 569 486 руб. НДФЛ, которые Кооперативу предложено уплатить решением Инспекции от 30.07.2008 N 04-07/250, являются удержанным налогом за 2002 – 2004 годы. В решении налогового органа также указано, что 1 569 486 руб. являются сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005.

Кроме того, в решении Инспекции от 30.07.2008 N 04-07/250 отражено, что на дату вынесения этого решения истек предусмотренный статьей 113 НК РФ трехлетний срок давности привлечения Кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление 1 569 486 руб. НДФЛ.

В данном случае в силу статьи 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2005, не мог быть охвачен рассматриваемой выездной налоговой проверкой. Следовательно, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты Кооперативом НДФЛ за 2002 – 2004 годы, не подлежащие проверке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие у СПК “Никольск” 1 569 486 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 не могло быть установлено Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 – 5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет.

Поскольку в рамках рассматриваемой выездной проверки не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления Кооперативом 1 569 486 руб. НДФЛ, удержанного в 2002 – 2004 годах, начисление по результатам этой проверки пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога является необоснованным.

Довод Инспекции о том, что до выездной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в отношении СПК “Никольск” выездных проверок не проводилось, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган имел возможность реализовать ранее свое право на проведение проверки.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 30.07.2008 N 04-07/250 в части предложения Кооперативу уплатить 1 569 486 руб. НДФЛ и соответствующую сумму пеней правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2008 по делу N А05-11647/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи О.А.КОРПУСОВА, Н.А.МОРОЗОВ

 

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me