Выездная налоговая проверка, Налоговая проверка 2010, Налоговые проверки, Налоговые споры, Новосибирск, Обжалование решения налоговой, Проведение налоговых проверок, Проверка налогов, Проверки налоговых органов | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Выездные налоговые проверки: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


 

Установленный в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия организаций контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО – СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N Ф04-3771/2009(9430-А27-40)

(выдержка)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12827/2008-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр “СибЭнергоРесурс” к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 26 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервисный центр “СибЭнергоРесурс” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 26 в части.

Решением от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 26 в части начисления налога на прибыль в размере 8 361 303 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 012 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части обязания налогоплательщика уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 258 586 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2008 N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 671 835 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 113 650 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 3 300 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 361 303 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 012 393 руб., единого социального налога в размере 15 246 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 283 036 руб. 57 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 771 312 руб. 58 коп., налога на доходы физических лиц в размере 366 руб., единого социального налога в размере 1 872 руб. 87 коп.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2008 N 26 в части, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 3, 32, 89, 93.1, 95, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”, пунктов 1, 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций”, пришли к правильному выводу, что представленные Обществом счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера по форме М-4, приходные акты, договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей, договоры поставки, карточки учета материалов в качестве подтверждения обоснованности налоговой выгоды (вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль) в отношении контрагентов ООО “Ростех”, ООО “Альбион”, ООО “Компания XXI век” в совокупности подтверждают реализацию товаров, и, соответственно, заявленные Обществом расходы (вычеты). Факт поступления товара, постановки его на учет налогоплательщиком, оплата товара по безналичному расчету на счета, указанные контрагентами, дальнейшая реализация приобретенного товара, Инспекцией не оспаривается. Судами принято во внимание, что доказательств приобретения аналогичных товарно-материальных ценностей у других контрагентов Инспекцией не представлено; факт отсутствия организаций контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, сам по себе, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что представленные протоколы допроса не подтверждают недобросовестность Общества; что отсутствуют экспертизы, позволяющие устранить несоответствие между сведениями, изложенными в документах, свидетельских показаниях (в том числе, относительно визитов свидетелей к нотариусам в период создания юридических лиц) и письмами нотариусов, в которых отрицается нотариальное заверение спорных документов.

Кассационная инстанция, признавая обоснованным доводы Инспекции о праве на представление доказательств, добытых до или после проведения выездной налоговой проверки, которые подтверждают обстоятельства, положенные в основу принятого решения, и об обязанности суда в силу статьи 71 АПК РФ дать оценку этим доказательствам; относительно неправомерности принижения доказательственного значения результатов почерковедческой экспертизы по причине самостоятельного установления судом нарушения “традиционных экспертных методик, опубликованных в методических пособиях для эксперта 1966, 1977, 1970 и 1972 годов издания” без соблюдения положений части 3 статьи 86, статей 87, 88 АПК РФ, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не считает эти доводы о процессуальных нарушениях основаниями для отмены или изменения судебных актов в рассматриваемом случае, поскольку налоговым органом не опровергнута установленная судами реальность совершенных операций, на основании которых Общество претендовало на уменьшение налогооблагаемой прибыли (вычетов по НДС).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12827/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me