ЕНВД, Транспортные услуги, Выездная налоговая проверка, Налоговая проверка 2010, Налоговые проверки, Налоговые споры, Новосибирск, Обжалование решения налоговой, Проведение налоговых проверок, Проверка налогов, Проверки налоговых органов | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Выездные налоговые проверки: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

 

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в ноябре-декабре 2006 года налогоплательщик осуществлял перевозки с использованием автотранспорта в количестве 30 единиц, предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и грузов осуществлялась одновременно на территории двух субъектов Российской Федерации: Ямало-Ненецкого и Ханты- Мансийского автономных округов. Вместе с тем суды, анализируя материалы дела, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что Предпринимателем использовались в декабре – ноябре 2006 года транспортные средства для перевозки грузов и пассажиров в количестве, превышающем 20 единиц.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговым органом в ходе проверки не был доказан факт наличия оснований для обложения операций по перевозке грузов и пассажиров по общему режиму налогообложения, является правильным, следовательно, доначисление Предпринимателю сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО – СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А81-1396/2009


резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпов Е.В.,

судей Комковой Н.М., Перминовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя индивидуального предпринимателя Дьякова Олега Леонидовича Лаврентьева Г.Т. (доверенность от 28.02.2009) и представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало – Ненецкого автономного округа Истоминой Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 06.1-03/0013), Шипковой О.А. (доверенность от 29.01.2009 N 06.1-03/0408) кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко на решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Кливер Е.П.) по делу N А81-1396/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Олега Леонидовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко о признании недействительными решений,

установил:

 

индивидуальный предприниматель Дьяков Олег Леонидович (далее – ИП Дьяков О.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2008 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 10.02.2009 N 34.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 16.06.2009 заявленные ИП Дьяковым О.Л. требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и Управление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просят решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа и Управления, Предпринимателем не были соблюдены обязательные условия для применения ЕНВД, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, устанавливающие ограничение по количеству единиц автотранспорта, следовательно, Предприниматель обязан был с ноября 2006 года в отношении данного вида деятельности применять общий режим налогообложения независимо от места осуществления предпринимательской деятельности.

Считают ошибочным вывод судов о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не был доказан факт использования налогоплательщиком 30 автомобилей для осуществления автоперевозок; полагают, что такой вывод следует из содержания договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2006, реестров учета работы автомобиля.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией была нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, поскольку предприниматель был уведомлен о месте и времени принятии решения через представителя по доверенности.

Податели кассационных жалоб указывают, что судами необоснованно не применен срок давности, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции.

Инспекция считает ошибочной ссылку суда на необходимость применения пункта 7 статьи 31 НК РФ и определения сумм налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет налогоплательщиком, расчетным путем.

В отзыве на кассационные жалобы Предприниматель считает доводы Инспекции и Управления безосновательными.

В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 04.04.2008 по 04.06.2008 проведена выездная налоговая проверка ИП Дьякова О.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.06.2008 N 13 и вынесено решение от 30.06.2008 N 12 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о том, что, начиная с ноября 2006 года количество автотранспортных средств, используемых Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, превысило 20 единиц, в связи с чем деятельность Предпринимателя в сфере оказания транспортных услуг подлежала налогообложению по общему режиму с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку налоги в соответствии с общим режимом налогообложения Предпринимателем в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, Предприниматель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по пункту 1 статьи 126 НК РФ и по статье 119 НК РФ.

Общая сумма штрафов составила 1 727 185 руб.

Кроме того, Предпринимателю начислены пени в общей сумме 500 475,47 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 3 241 322 руб.

Решением руководителя Управления от 10.02.2009 N 34, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, отказано в удовлетворении жалобы Предпринимателя на решение налогового органа от 30.06.2008 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа и Управления, ИП Дьяков О.Л. обратился в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, исходя из сложившейся правовой неопределенности в вопросе применения нормы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предполагающей, что ограничение количества транспортных средств (не более 20 для целей перевозок грузов и пассажиров), позволяющее применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, действует лишь в отношении транспортных средств, используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации, пришли к выводу, что наличие у налогоплательщика автомобилей в количестве, превышающем данное ограничение и используемых для осуществления перевозок в другом регионе, не является основанием для признания факта отсутствия у Предпринимателя права применять названную систему налогообложения по операциям перевозки пассажиров и грузов, и, соответственно, не является основанием для доначисления налогов по общему режиму налогообложения (НДФЛ, НДС, ЕСН).

Арбитражные суды также исходили из недоказанности налоговым органом фактического использования Предпринимателем при оказании услуг автомобилей, в количестве, превышающем 20 единиц, поскольку в акте налоговой проверки и решении Инспекции от 30.06.2008 N 12 не приведен перечень транспортных средств, использовавшихся Предпринимателем в проверяемый период, с указанием их типов и идентификационных данных, а также точное число и периоды фактического использования каждого из них.

При этом указали, что Инспекция при доначислении НДФЛ и ЕСН не исследовала представленные Предпринимателем документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по НДС неправомерно не учла суммы налога, подлежащие вычетам; из акта проверки от 05.06.2008 N 13, решения Инспекции от 30.06.2008 N 12 невозможно установить, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 12 449,67 руб.; обстоятельства возникновения задолженности по налогу, на которую начислены пени, не изложены.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Кассационная инстанция считает, что указанной нормой прямо предусмотрено ограничение количества транспортных средств, находящихся в собственности либо на ином законном праве налогоплательщика, независимо от места их нахождения, которые он может использовать в деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Отсутствие до 01.01.2009 особенностей постановки на учет налогоплательщиков, оказывающих такие услуги на территориях разных субъектов федерации, не отменяют указанного правила.

Доводы подателей кассационных жалоб признаются в указанной части обоснованными.

Вместе с тем иное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений статей 346.26 и 346.28 НК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Судами установлено, что Предприниматель в 2005-2006 годах осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, а именно перевозку пассажиров и грузов.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в ноябре-декабре 2006 года налогоплательщик осуществлял перевозки с использованием автотранспорта в количестве 30 единиц, предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и грузов осуществлялась одновременно на территории двух субъектов Российской Федерации: Ямало-Ненецкого и Ханты- Мансийского автономных округов.

Вместе с тем суды, анализируя материалы дела, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что Предпринимателем использовались в декабре – ноябре 2006 года транспортные средства для перевозки грузов и пассажиров в количестве, превышающем 20 единиц.

Довод подателей жалобы о том, что это обстоятельство может быть установлено из договоров на оказание автотранспортных услуг и реестров учета автотранспортных средств, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами и не принимается кассационной инстанцией в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку из указанных реестров однозначно не следует, что они имеют какое-либо отношение к предпринимательской деятельности налогоплательщика, в них отсутствуют ссылки на договоры, в рамках которых использовались транспортные средства, подписи предпринимателя, а также иные сведения, позволяющие установить правомерность выводов налогового органа.

Доводы кассационных жалоб в указанной части, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судами.

Вместе с тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговым органом в ходе проверки не был доказан факт наличия оснований для обложения операций по перевозке грузов и пассажиров по общему режиму налогообложения, является правильным, следовательно, доначисление Предпринимателю сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования по эпизоду, связанному с отказом налогоплательщику в применении налоговых вычетов (расходов) в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС, арбитражные суды признали обоснованными доводы Предпринимателя о неисследованности налоговым органом документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, и непринятии сумм НДС, подлежащих вычету.

Суды, основываясь на положениях статей 17, 87, 89, 210, 221, 227, 236, 252, 171,172 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки подлежит установлению законное налоговое обязательство налогоплательщика.

В силу приведенных норм достоверность определения налоговой базы и налога к уплате зависит как от документов, подтверждающих полученные доходы от предпринимательской деятельности, так и произведенные при этом расходы (НДФЛ, ЕСН) и установленные налоговые вычеты (НДС).

Судами установлено, что налоговый орган, признав отсутствие у налогоплательщика права на применение режима налогообложения с применением ЕНВД, доначислил суммы НДФЛ, ЕСН, НДС без учета права Предпринимателя на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности и применения налоговых вычетов.

Как обоснованно указано судами, такой порядок исчисления налога противоречит указанным нормам материального права.

В связи с изложенным следует признать правомерным также вывод суда первой инстанции о неиспользовании Инспекцией возможности применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которым налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом оспаривается вывод судов об удовлетворении заявленных требований в части начисления Предпринимателю пеней по статье 75 НК РФ по НДФЛ как налоговому агенту.

Так, судами указано, что поскольку из акта проверки от 05.06.2008 N 13, решения Инспекции от 30.06.2008 N 12 невозможно установить, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по НДФЛ как налоговому агенту в размере 12 449,67 руб., и налоговый орган не указал обстоятельства возникновения задолженности по налогу, на которую начислены пени, арбитражные суды лишены возможности проверить правомерность начисления указанных пеней.

Ссылка налогового органа на страницу 19 акта проверки и страницу 16 решения налогового органа, где указано, что “в проверяемом периоде, проверкой установлены факты несвоевременного перечисления Предпринимателем в бюджет удержанного НДФЛ”, обоснованно отклонена апелляционным судом и не принимается судом кассационной инстанции, как не конкретная и не опровергающая по существу выводы судов.

В связи с недоказанностью налоговым органом оснований для перевода налогоплательщика в 2006 году на общую систему налогообложения, не доказана и обязанность по предоставлению предпринимателем налоговых деклараций по доначисленным налогам, соответственно, привлечение налогоплательщика оспариваемым решением к налоговой ответственности по статьям 126, 119 НК РФ обоснованно признано судами неправомерным.

Доводы налогового органа и Управления о пропуске налогоплательщиком трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с указанными требованиями, не принимаются судом кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Налоговый орган пропуск срока на подачу заявления связывает не с моментом, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав, а с датой оспариваемого решения Инспекции.

Вместе с тем, учитывая наличие решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе Предпринимателя в порядке статьи 140 НК РФ, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что Предприниматель узнал о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов ранее даты вынесения Управлением решения по жалобе Предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Предпринимателя о дате рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по ее результатам решения не соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом, однако в силу части 3 статьи 288 АПК РФ при наличии иных доказательств незаконности оспариваемого ненормативного акта не влечет безусловной отмены судебных актов.

Таким образом, основания для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 16.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А81-1396/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи Н.М.КОМКОВА, И.В.ПЕРМИНОВА


Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:

 


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me