Выездная налоговая проверка, Налоговая проверка 2010, Налоговые проверки, Налоговые споры, Новосибирск, Обжалование решения налоговой, Проведение налоговых проверок, Проверка налогов, Проверки налоговых органов | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Выездные налоговые проверки: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Представление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документов, несоответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету (отсутствует информация о единице измерения, цене и сумме поступившего товара; неполная информация о количестве товара; отсутствует указание на должность и расшифровки подписи лиц по отпуску и принятию груза; не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени контрагентов, соответственно, о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, уменьшения сумм налоговых вычетов) является основанием для доначисления и взыскания НДС.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО – СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А46-14429/2009


резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя открытого акционерного общества “Лузинский комбикормовый завод” Бражника А.В. (доверенность от 21.12.2009), представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области Меньковой И.А. (доверенность от 18.05.2009 N 04-10/4592) и Василишина Р.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-10/64) кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лузинский комбикормовый завод” на решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Кливер Е.П.) по делу N А46-14429/2009 по заявлению открытого акционерного общества “Лузинский комбикормовый завод” к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании частично недействительным решения от 06.05.2009 N 11-06/4211 ДСП,


установил:


открытое акционерное общество “Лузинский комбикормовый завод” (далее – ОАО “Лузинский комбикормовый завод”, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 11-06/4211ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 954 192 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в виде штрафа в сумме 89 669 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 – 2006 годы в сумме 9 028 868 руб., НДС за 2005 – 2006 годы в сумме 3 625 630 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 122 326 руб., НДС в сумме 32 309 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, хозяйственные операции, совершенные с ООО “Полюс”, ООО “Омега”, ООО “Прогресс”, ООО “СК Пилон”, ООО “Техагросервис” имели реальное содержание, подтверждаются необходимыми документами, совершены с правоспособными юридическими лицами, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем Общество правомерно уменьшило полученный им при осуществлении экономической деятельности доход на сумму произведенных расходов, применило налоговые вычеты.

Как указывает податель жалобы, выводы судов о подписании первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами основаны, в частности, на ненадлежащих доказательствах, поскольку объяснения учредителя ООО “Полюс” Шидловского А.А. взяты без предупреждения его об уголовной ответственности; показания Капустиной А.В. – матери учредителя ООО СК “Пилон” о том, что она не видела своего сына с июля 2003 года, не относятся к периоду проверки; факт заключения руководителя ООО “Омега” Позднякова А.И. под стражу в 2007 году не свидетельствует об отсутствии у него возможности руководить деятельностью ООО “Омега” в 2005 году.

Кроме того, полагает, что выводы судов обеих инстанций о несоответствии первичных документов, представленных Обществом, требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ “О бухгалтерском учете” основаны на неправильном толковании правовой нормы, поскольку документы, подтверждающие затраты на приобретение товара у названных контрагентов, но не оформленные в соответствии законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанций – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом с участием оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД по Омской области, старшего лейтенанта Машук А.А., проведена выездная налоговая проверка ОАО “Лузинский комбикормовый завод” по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДС, налога на землю, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.07.2008, полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2005-2007 годы.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 31.03.2009 N 2 и вынесено решение от 06.05.2009 N 11-06/4211ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 044 850 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в сумме 954 192 руб., НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 89 669 руб., единого социального налога в сумме 989 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 – 2006 годы в сумме 9 028 868 руб., НДС за 2005 – 2006 годы в сумме 3 625 630 руб., единого социального налога в сумме 7 713 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 3 174 537,72 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения, в частности, послужил вывод налогового органа о неправоверном применении Обществом в 2005 – 2006 годах вычетов по НДС и неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение в 2005 – 2006 годах товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО “Строительная компания “Пилон”, ООО “Полюс”, ООО “Омега”, ООО “Техагросервис”, ООО “Прогресс”, а также неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году, сумм недостачи зернопродукции при инвентаризации на элеваторе.

ОАО “Лузинский комбикормовый завод” частично не согласившись с решением налогового органа, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 143, 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как отсутствует информация о единице измерения, цене и сумме поступившего товара; неполна информация о его количестве; отсутствует указание на должность и расшифровки подписи лиц по отпуску и принятию груза; не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени контрагентов, соответственно, о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, уменьшения сумм налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов, исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 – ФЗ “О бухгалтерском учете”.

Следовательно, вышеуказанные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены счета – фактуры, договоры, накладные, платежные документы с ООО “СК “Пилон”, ООО “Полюс”, ООО “Омега”, ООО “Техагросервис”, ООО “Прогресс”.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагенты Общества по указанным юридическим адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются, хозяйственную деятельность не осуществляют; из представленных в качестве подтверждающих документов первичные документы подписаны лицами, не имеющими никакого отношения к этим организациям, счета – фактуры подписаны лицами, не имеющим права действовать от имени организации; из заключения эксперта, а также протоколов допросов следует, что подписи от имени руководителей не соответствуют подписям граждан, числящихся руководителями юридических лиц; реализация и доставка, либо перевозка зерна в адрес Общества не производилась, следовательно, Обществом не доказана необоснованность доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС.

Исходя из содержания договоров, заключенных Обществом с ООО “СК “Пилон”, ООО “Полюс”, ООО “Омега”, ООО “Техагросервис”, ООО “Прогресс”, счетов-фактур, протоколов допроса, суды обеих инстанций с учетом заключения эксперта установили противоречивость данных документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства Обществом ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче кассационной жалобы.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку не выяснило данные о должностных лицах, имеющих право представлять контрагентов по вопросам ведения финансово – хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что согласно документам поставка от имени контрагентов зерна на элеватор осуществлялась автотранспортом, который принадлежит иным лицам, не имеющим никаких взаимоотношений с указанными контрагентами.

Кроме того, судами установлено, что из содержания представленных Обществом товарных накладных ООО “Строительная компания “Пилон”, ООО “Полюс”, ООО “Омега”, ООО “Техагросервис”, ООО “Прогресс” данные учетные документы не содержат всех обязательных данных, а именно в указанных накладных отсутствует информация о единице измерения, цене и сумме поступившего товара, не полная информация о его количестве, в накладных отсутствуют указание должности и расшифровка подписи лиц по отпуску груза, принятию груза, документы составлены в произвольной форме, что противоречит пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 “О бухгалтерском учете”, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций”.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии реальных отношений Общества с “СК “Пилон”, ООО “Полюс”, ООО “Омега”, ООО “Техагросервис”, ООО “Прогресс.

Отсутствие доказательств реальности поставки зерна контрагентами Общества свидетельствует об отсутствии у ОАО “Лузинский комбикормовый завод” оснований учитывать в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС суммы, которые учтены Обществом по спорным операциям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что налоговым органом доказана необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на объяснения Шидловского А.А, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, объяснение матери руководителя контрагента – ООО “СК “Пилон”, и заключение под стражу руководителя ООО “Омега” за рамками проверяемого периода, обоснованно отклонена судами обеих инстанций и не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.

Положения статей 87, 89 НК РФ не запрещают использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, как не ограничивают источники получения сведений о деятельности налогоплательщиков, в том числе запрошенных у компетентных государственных органов, соответствующую профилю возложенных на них задач.

Таким образом, поскольку выводы судов Обществом не опровергнуты, а доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют об отсутствии у Общества права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что по настоящему делу судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов по существу заявленных требований соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Таким образом, поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судами дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А46-14429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи  В.П.МАНЯШИНА, С.А.МАРТЫНОВА



 

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me