Адвокат налоги, Выездная налоговая проверка, Налоговая помощь, Налоговая проверка 2010, Налоговые проверки, Налоговые споры, Налоговый адвокат, Налоговый контроль, Новосибирск, Обжалование решения налоговой, Проведение налоговых проверок, Проверка налогов, Проверки налоговых органов, Арбитражный суд Новосибирской области | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Выездные налоговые проверки: практика судебного оспаривания результатов

Рубрика: Налоговые споры: практика

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903

 

Выявленная в ходе выездной налоговой проверки задолженность по уплате налога,   образовавшаяся до начала проверяемого периода, не может быть установлена и проверена правомерность ее образования в рамках данной проверки.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А44-3494/2008

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 04.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-3494/2008,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “За Мир” (далее – Кооператив, СПК “За Мир”) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 29.09.2008 N 107 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период до 2005 года в сумме 387 596 руб. 84 коп. и пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, взыскания штрафа, начисленного на сумму данной недоимки по НДФЛ; а также просил снизить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (том 1, листы 120 – 121 и 139 – 140).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 (с учетом определения этого же суда от 13.01.2009) оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 27 602 руб., снижен размер штрафа до 7000 руб.; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 183 696 руб., снижен размер штрафа до 30 000 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 387 596 руб. 84 коп., взыскания пеней, начисленных за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ, в размере 184 611 руб. 83 коп. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от требований. Кроме того, этим же решением суда в пользу Кооператива взысканы с Инспекции расходы по госпошлине в сумме 1500 руб. и возвращена заявителю из федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2009 решение суда от 17.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.12.2008 и постановление от 04.03.2009 и принять по настоящему делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных СПК “За Мир” требований. Налоговый орган полагает, что поскольку Кооператив признал наличие за собой как налоговым агентом задолженности по НДФЛ на 01.01.2005, Инспекция по итогам проведенных мероприятий налогового контроля правомерно доначислила спорные суммы указанного налога, пеней и штрафов за период до 2005 года. Кроме того, не согласен налоговый орган и со снижением размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 114 НК РФ.

Приобщен к делу отзыв заявителя на жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Кооперативом налогов и сборов (в том числе НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что СПК “За Мир” как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ удержано, но не перечислено в бюджет 1 068 478 руб. НДФЛ.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 25.08.2008 N 45 (том 1, листы дела 29 – 33) и вынесла решение от 29.09.2008 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 12 – 26). Согласно данному решению Кооператив привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 213 696 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в виде 34 602 руб. штрафа, доначислено 1 068 478 руб. НДФЛ, 173 008 руб. единого сельскохозяйственного налога, а также соответствующие суммы пеней по указанным налогам.

Не согласившись с названным решением Инспекции от 29.09.2008 в части доначисления недоимки по НДФЛ за период до 01.01.2005 в сумме 387 596 руб. 84 коп. и пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, взыскания штрафа, начисленного на сумму данной недоимки по НДФЛ, а также снижения размера штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Пункт 1 статьи 75 НК РФ предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом в силу пунктов 3 – 5 названной статьи для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекция установила наличие у Кооператива задолженности по уплате 1 068 478 руб. НДФЛ, в том числе образовавшуюся в период с 01.01.2005 по 30.06.2008 в размере 680 881 руб. 16 коп. в связи с удержанием с работников налога в сумме 746 040 руб. 16 коп. и перечислением в бюджет налога в размере 65 159 руб.; по состоянию на 01.01.2005 – в размере 387 596 руб. 84 коп. в связи с удержанием с доходов работников, но не перечислением налога в бюджет. СПК “За мир” (налоговый агент) не отрицает сам факт наличия недоимки по налогу за период до 01.01.2005.

В связи с имеющейся недоимкой по налогу Инспекция привлекла Кооператив к ответственности по статье 123 НК РФ, начислила пени на сумму задолженности.

Признавая решение Инспекции от 29.09.2008 N 107 недействительным в части доначисления недоимки по налогу в сумме 387 596 руб. 84 коп., образовавшейся до 01.01.2005, и, соответственно, пеней, начисленных на такую недоимку, в размере 184 611 руб. 83 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно ссылались на неправомерность такого доначисления.

В соответствии со статьей 87 и пунктом 4 статье 89 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации” статья 87 НК РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Из акта проверки от 25.08.2008 и решения Инспекции от 29.09.2008 видно, что Инспекция провела выездную налоговую проверку, охватывающую период с 01.01.2005 по 30.06.2008. Следовательно, выявленная в ходе проверки задолженность по уплате налога в размере 387 596 руб. 84 коп., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2005, не могла быть установлена и проверена правомерность ее образования в рамках данной проверки.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части включения названной суммы задолженности в общий размер недоимки по налогу, начисления на нее пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 77 519 руб. 37 коп. обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Более того, доначисляя Кооперативу спорную сумму недоимки за период, предшествующий 01.01.2005, Инспекция не проверила правильность расчета данной суммы, а потому не доказала по размеру спорную сумму задолженности.

Довод налогового органа о том, что заявитель не оспаривает установленный факт не перечисления удержанного налога, не может являться основанием для произвольного (вне рамок налоговой проверки за соответствующий период) доначисления ему суммы недоимки. Кроме того, Инспекция не приняла мер к своевременному взысканию с СПК “За Мир” удержанных им с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет сумм НДФЛ, возникших до 2005 года.

Также суд первой инстанции установил, что в расчете пеней, составленном по результатам проверки, задолженность СПК “За Мир” по не перечисленному НДФЛ, на которую начислены пени, определена нарастающим итогом, то есть, с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2005, в связи с чем обязал налоговый орган составить расчет пеней, начисленных только на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся в период, подлежавший проверке.

На основании представленного налоговым органом расчета пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного в проверенный период (без учета числящейся за заявителем по состоянию на 01.01.2005 недоимки по налогу) суд первой инстанции правильно установил, что сумма пеней, подлежащая уплате СПК “За Мир”, составила 208 919 руб. 62 коп.

Кроме того, поскольку в сумму не перечисленного Кооперативом в бюджет налога, от которой исчислен штраф, Инспекция неправомерно включила задолженность, числящуюся за налоговым агентом по состоянию на 01.01.2005, что свидетельствует о незаконном привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 77 519 руб. 37 коп., рассчитанного от суммы названной недоимки.

Обжалуется налоговым органом и снижение по обжалуемому решению суда первой инстанции размера штрафных санкций в отношении СПК “За Мир” с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 названной нормы суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не предусмотренные пунктами 1 – 2 этой же нормы. Таким образом, перечень обстоятельств, которые суд вправе признать смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, не ограничен.

Суд первой инстанции вправе устанавливать наличие смягчающих вину обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие вины Кооператива во вменяемых ему на основании оспариваемого решения Инспекции налоговых правонарушениях. Заявитель не оспаривает факт совершения правонарушений, в связи с совершением которых на него наложены спорные суммы штрафных санкций.

В судебном акте приводится ссылка на конкретные установленные обстоятельства, которые в силу статьи 112 НК РФ суд первой инстанции посчитал смягчающими ответственность СПК “За Мир”, а именно: совершение Кооперативом правонарушения впервые, несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафа допущенному правонарушению, тяжелое финансовое положение организации, а также то, что предприятие заявителя является дотационным из областного бюджета.

Материалами дела подтверждается, что СПК “За Мир” ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции учел, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае при взыскании с Кооператива штрафов за совершение налоговых правонарушений суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшил сумму налоговых санкций.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа, назначенного по статье 123 НК РФ, до 30 000 руб. и штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, – до 7000 руб.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А44-3494/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий А.В. АСМЫКОВИЧ

Судьи Н.Г.КУЗНЕЦОВА, Н.А.МОРОЗОВА

 

Сопровождение налоговых проверок в Новосибирске,
представительство по налоговым спорам
тел. +7 (383) 375–02–80, т/ф +7 (383) 222–17–89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903


Почитать публикации о налоговых проверках:

  1. Налоговые проверки
  2. Сроки проведения выездных налоговых проверок
  3. Мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки
  4. Истребование документов в ходе выездной налоговой проверки
  5. Выемка документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  6. Осмотр помещений и предметов в ходе выездной налоговой проверки
  7. Допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки
  8. Какова вероятность проведения у Вас на предприятии выездной налоговой проверки
  9. Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки
  10. Участие специалистов в выездных налоговых проверках
  11. Участие понятых в ходе выездной налоговой проверки
  12. Оформление результатов выездной налоговой проверки
  13. Возражения на акту выездной налоговой проверки
  14. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
  15. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: участвовать в нем или нет?
  16. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
  17. Обжалование результатов выездной налоговой проверки
  18. Составление жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки
  19. Обеспечительные меры налогового органа

Перейти на страницы сайта:


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me