Жалоба на решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки (проблема с фирмами однодневками) | Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры
 

Жалоба на решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки (проблема с фирмами однодневками)

Рубрика: Образцы заявлений об оспаривании решений налоговых органов

.

Жалоба в суд на решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверкиНиже приведена составленная нами жалоба на решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки (проблема с фирмами однодневками). Можете воспользоваться интересными идеями, которые в ней реализованы!

.

.

.

В Арбитражный суд Новосибирской области
(630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)

Заявитель:                      ООО «_________________»
Адрес:____________________
Представитель:
адвокат Андреева Ольга Борисовна
(доверенность от «  25 » апреля 2011 года)
тел. 375 – 02 – 80, т/ф 222 – 1 – 789

Государственный орган,
принявший оспариваемое решение:    ИФНС по Ленинскому  району
г. Новосибирска
(г. Новосибирск, ул. Степная, 20)

.

З А Я В Л Е Н И Е
(о признании недействительным решения налогового органа)

.

__________ 2010 года начальником ИФНС России по Ленинскому району                             г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «_________________» (ИНН ______) с 27 августа 2010 года по 26 ноября 2010 года, вынесено решение № _________о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1  ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

По мнению налогового органа, ООО «_________________» за ревизованный налоговой проверкой период (с 1 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года) нарушило ряд требований налогового законодательства, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и, как следствие этого, к неполной уплате сумм налога. Указано, что ООО «_________________» неправомерно включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по сделкам с контрагентами ООО «____________» (ИНН _____), ООО «____________» (ИНН ______) и ООО «____________» (ИНН _______), не исполнил своей обязанности по обеспечению документального подтверждения достоверности своих расходов и сведений, изложенных в договорах, счетах-фактурах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Названным решением ИФНС Заявителю назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 2 620 547 руб., в том числе
по ч. 1  ст. 122 НК РФ:
•    в сумме  1 659 739 руб.  – за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 – 2009 годы
•    в сумме 960 587 руб. – за неполную уплату НДС за 2007 – 2009 годы
•    в сумме 161 руб. -  за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы
по ст. 123 НК РФ: в сумме 60 руб. – за неправомерное неперечисление НДФЛ

Решением Заявителю также:
•    начислено пени к уплате по состоянию на дату его вынесения на общую сумму 3 118 429 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль -  1 550 512 руб.
- по НДС – 1 562 527 руб.
- по НДФЛ – 5 158 руб.
- по ЕСН – 232 руб.
•    предложено уплатить недоимку на общую сумму 15 131 835 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль за 2007 – 2009 годы -   8 298  697 руб.
- по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года, 4 квартал 2008 года и 2,3 и 4 кварталы 2009
года-  6 831 188 руб.
- по НДФЛ –  208 руб.
- по ЕСН – 1 742 руб.

С приведенным решением налогового органа не согласился налогоплательщик ООО «_________________» и обжаловал его в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган – УФНС  России по Новосибирской области, однако решением УФНС от __________ 2011 года оно было, по существу, оставлено без изменения (устранена лишь описка, допущенная в резолютивной части решения в части суммы, подлежащей удержанию из доходов физических лиц – «35720 рублей» заменено на «91 рубль»).

С изложенными в оспариваемом решении выводами ИФНС не согласны по следующим причинам.

К числу нарушений ООО «_________________» решением отнесено:
неправомерное принятие к бухгалтерскому и налоговому учету расходов по договору субподряда с контрагентом ООО «____________» (ИНН 6670174853) на общую сумму 12 923 212 руб.
неправомерное принятие к бухгалтерскому и налоговому учету расходов по договорам субподряда с контрагентом ООО «____________» (ИНН 5404377851) на общую сумму 4 803 001 руб.
неправомерное принятие к бухгалтерскому и налоговому учету расходов по договорам с контрагентом ООО «____________» (ИНН 1435189681) на общую сумму 20 222 036 руб.

По мнению налогового органа, данные организации фактически не выполняли работы по представленным субподрядным договорам, их выполняло само ООО «_________________». Все представленные по взаимоотношениям с названными контрагентами документы содержат недостоверную информацию. При этом налоговый орган ссылается на следующее.

Договоры субподряда с ООО «____________» и ООО «____________» подписаны ранее соответствующих договоров подряда с ОАО «____________» и ЗАО АК «____________» и  ранее даты государственной регистрации самих контрагентов ООО «____________» и ООО «____________». Указанные контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, не имеют лицензий на производство строительных работ, не имеют материальной базы и человеческих ресурсов для их выполнения. Расчет с ООО «____________» произведен посредством зачета взаимных требований. От заказчиков поступили сведения о том, что работы по подрядным договорам  с ООО «_________________» выполнялись подрядной организацией – ООО «_________________». Договорами подряда не предусмотрена возможность привлечения подрядной организацией субподрядчиков для выполнения работ. ООО «_________________» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не проверена их деловая репутация. Руководитель ООО «_________________» лично не общался с руководителями названных подрядных организаций.

Приведенные доводы и выводы решения налогового органа необоснованны по следующим причинам.

Договор субподряда с ООО «____________» действительно датирован четырьмя днями ранее соответствующего договора подряда с ОАО «____________»; договоры  с ООО «____________» и ООО «____________» датированы месяцем – полутора ранее даты государственной регистрации самих этих контрагентов. Однако, совершенно очевидно, что в части указания даты заключения данных договоров допущены опечатки, поскольку в договорах правильно обозначены все идентифицирующие признаки контрагентов (а именно соответствующие действительности ИНН, КПП, сведения о юридических адресах и данные о расчетных счетах). Ни одно из этих данных не было и не могло быть известно до даты государственной регистрации названных юридических лиц, а данные об их расчетных счетах – ранее даты открытия этих счетов.

В договоре субподряда с ООО «____________» не конкретизирована форма расчетов, в связи с чем расчет с данной организацией вполне правомерно произведен посредством зачета взаимных требований. Такая форма расчетов выбрана сторонами договора еще и потому, что расчет по договору подряда между ООО «_________________» и ОАО «____________», на объектах которого ООО «____________» выполнял подрядные работы,  также производился посредством зачета взаимных требований (причем горюче-смазочные материалы, которые были переданы ООО «_________________» субподрядчику ООО «____________» в счет оплаты выполненных работ, были получены от ОАО «____________» также в счет оплаты подрядных работ).

Договором подряда с ОАО «____________» от 14 мая 2007 года прямо предусмотрена возможность выполнения подрядных работ своими и привлеченными силами по всем объектам (п. 1.1 указанного договора). Т.о., заключая субподрядный договор с ООО «____________», ООО «_________________» действовало в рамках своих полномочий. Возможность привлечения субподрядчиков для выполнения подрядных работ предусмотрена и договором подряда с ОАО «____________-___» от 10 февраля 2009 года (п. 1.1  договора). В приведенных договорах подряда отсутствует условие о необходимости согласования субподрядных организаций с заказчиками. Договоры подряда, заключенные между ООО «_________________» и ЗАО «____________» от 22 октября 2008 года, 5 ноября 2008 года, 5 июня 2008 года и 14 ноября 2008 года, также, вопреки утверждению, содержащемуся в оспариваемом решении ИФНС, не содержат условия о личном выполнении подрядчиком работ, составляющих их предмет, равно, как и не указывают на необходимость письменного согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций. В договорах с ЗАО «____________» от 5 ноября 2008 года и 22 октября 2008 года имеется условие о том, что их стороны не вправе передавать свои права и обязанности по данным договорам третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Однако, в данном случае совершенно очевидно, что речь идет о перемене лиц в обязательстве (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), а не о возможности привлечения субподрядчиков для выполнения работ (ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ). В этой связи привлечение ООО «_________________» субподрядчиков для выполнения работ, входящих в предмет названных подрядных договоров с ЗАО «____________», совершенно правомерно.

Договором подряда между ООО «_________________» (подрядчик) и ЗАО «____________» (заказчик) от 12 мая 2009 года предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком своими силами.  Договором подряда, заключенном между ООО «_________________» и ОАО «____________» от 2 марта 2009 года предусмотрена необходимость письменного согласования привлечения субподрядных организаций. Работы по этим обоим договорам выполнялись подрядчиком ООО «_________________» как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций по устному согласованию с руководством заказчиков. Однако, сам факт отсутствия письменного согласования привлечения организаций – субподрядчиков по данным договорам не свидетельствует о нереальности данных хозяйственных операций, об отсутствии реальных затрат у налогоплательщика ООО «_________________» по оплате субподрядных работ и невозможности учета данных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также о необоснованности включения в налоговые вычеты по НДС по субподрядным работам.

Информация от заказчиков об отсутствии у них сведений о том, что работы по подрядным договорам с ООО «_________________» выполнялись с привлечением субподрядчиков, не свидетельствует о том, что субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.  На каждом из объектов субподрядные организации работали наряду с подрядчиком  ООО «_________________».

То обстоятельство, что контрагенты ООО «_________________» по субподрядным договорам – ООО «____________», ООО «____________» и ООО «____________» – не находятся по заявленным юридическим адресам, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО «_________________» и нереальности хозяйственных операций, поскольку организация может осуществлять свою деятельность по другому адресу, что не запрещено.

Утверждение в оспариваемом решении ИФНС о том, что ООО «_________________» не проявило добросовестности и осмотрительности в выборе субподрядчиков ООО «____________», ООО «____________» и ООО «____________» не соответствует действительности: перед заключением субподрядных договоров  с указанными предприятиями налогоплательщиком были истребованы копии их учредительных документов, лицензии на производство строительных работ, доверенности представителей,  действовавших от их имени, выписки из ЕГРЮЛ на каждого контрагента; по сайту Федеральной налоговой службы РФ (www.nalog.ru) (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php) проверены сведения о регистрации данных юридических лиц, об отсутствии среди их руководителей дисквалифицированных лиц. Копии всех перечисленных документов были в электронном виде предоставлены контрагентами, а копии учредительных документов – даже переданы по почте.

То обстоятельство, что руководитель ООО «_________________» (ФИО) лично не общался с руководством субподрядных организаций ООО «____________», ООО «____________» и ООО «____________» также не подтверждает довода налогового органа о нереальности хозяйственных операций, поскольку в обязанности Генерального директора  ООО «_________________» (ФИО) входило лишь общее руководство предприятием; поиском же субподрядчиков, подготовкой проектов субподрядных договоров, согласованием их условий, а также контролем за выполнением субподрядчиками своих обязательств, занимались иные лица в соответствии со своими должностными обязанностями, а именно заместители Генерального директора. Ввиду того, что работы по субподрядным договорам производились организованно, в соответствии с утвержденными графиками и качественно,  т.е., в штатном режиме, никакой необходимости в личном общении с руководством субподрядчиков у Генерального директора ООО «_________________» (ФИО) не было.

Тот факт, что при выборе контрагентов по субподрядным договорам – ООО «____________», ООО «____________» и ООО «____________» – налогоплательщиком ООО «_________________» была проявлена должная осмотрительность, подтверждает своевременное и качественное выполнение работ названными субподрядчиками, отсутствие к ним каких – либо претензий на протяжении всего периода взаимоотношений.

При расчетах с названными субподрядчиками ООО «_________________» не было нарушено каких-либо норм законодательства о налогах и сборах, все первичные документы, оспариваемые обжалуемым решением ИФНС, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно включены им в состав расходов, на сумму которых уменьшены доходы от предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 252 НК РФ).  К формальному оформлению первичных документов по взаимоотношениям с ООО «____________», ООО «____________» и ООО «____________» у налогового органа претензий нет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принимая во внимание, что ООО «_________________» проверил всеми доступными ему способами добросовестность субподрядчиков ООО «____________», ООО «____________» и ООО «____________», проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с этими контрагентами, а также то обстоятельство, что о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны указанных предприятий ему в течение всего периода взаимоотношений с ними не было и не могло быть известно, ООО «_________________» не может быть поставлена в вину выявившаяся налоговая недобросовестность контрагентов.

Учитывая, что задолженности перед бюджетом ни по налогу на прибыль, ни по НДС у ООО «_________________» за весь охваченный налоговой проверкой период нет, не имеется и никаких оснований для их доначисления и взыскания, а также привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска допущено существенное нарушение прав Заявителя, выразившееся в непредставлении ему приложений к акту налоговой проверки. Такие документы налоговый орган обязан был представить Заявителю в соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ. В этой связи Заявитель              20 декабря 2010 года обратился в ИФНС с заявлением о представлении приложений к акту налоговой проверки,  однако никакого ответа на свое обращение он не получил. Т.о., фактически ему было  отказано в этой просьбе.

Отсутствие приложений к акту проверки, по существу, лишило ООО «_________________» возможности иметь представление о содержании значительного объема документов, на основании  которых налоговый орган сделал выводы о наличии налоговых правонарушений, аргументировано возражать против них, сделал невозможным полноценное осуществление Заявителем гарантированной защиты своих прав, определенных п. 6 ст. 100 НК РФ и дальнейшей защиты своих интересов в связи с налоговой проверкой.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 АПК РФ,

П Р О Ш У:

признать недействительным решение начальника ИФНС России по Ленинскому району            г. Новосибирска от _________ 2010 года № _________о привлечении ООО «_________________» (ИНН __________) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1  ст. 122 и ст. 123 НК РФ, начислении пеней и взыскании недоимки по налогам.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1.    Квитанция об оплате госпошлины
2.    Свидетельство о государственной регистрации ООО «_________________»   (копия)
3.    Свидетельство о постановке ООО «_________________» на учет в налоговом органе (копия)
4.    Устав ООО «_________________» (копия)
5.    Выписка из ЕГРИП в отношении ООО «_________________»
6.    Выписка из ЕГРЮЛ в  отношении ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска
7.    Квитанция о направлении настоящего заявления об оспаривании решения налогового органа ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска
8.    Доверенность представителя
9.    Возражения  ООО «_________________» по акту выездной налоговой проверки (копия)
10.    Решение начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от _________ 2010 года № _________о привлечении ООО «_________________» к налоговой ответственности   (копия)
11.    Апелляционная жалоба ООО «_________________» на решение начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Федякиной И.А. от _________ 2010 года № _________(копия)
12.    Решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  от __________ 2011 года по апелляционной жалобе  ООО «_________________» на решение начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска  от _________ 2010 года № _________(копия)
13.    Договор подряда от 14 мая 2007 года между ООО «_________________» и ОАО «____________» (копия)
14.    Договор подряда от 5 мая 2008 года между ООО «_________________» и ЗАО АК «____________» (копия)
15.    Договор подряда от 22 октября 2008 года между ООО «_________________» и ЗАО АК «____________» (копия)
16.    Договор подряда от 5 ноября 2008 года между ООО «_________________» и ЗАО АК «____________» (копия)
17.    Договор подряда от 14 ноября 2008 года между ООО «_________________» и ЗАО АК «____________» (копия)
18.    Договор подряда от 10 февраля 2009 года между ООО «_________________» и ОАО «____________-___» (копия)
19.    Договор подряда от 12 мая 2009 года между ООО «_________________» и ЗАО «____________» (копия)
20.    Контракт от 2 марта 2009 года между ООО «_________________» и ОАО «____________» (копия)
21.    Заявление в ИФНС о представлении копий документов от _________ 2010 года
22.    Заявление об обеспечении иска с приложениями

__________ 2011 года

Представитель
ООО «_________________»
адвокат Андреева О.Б.                           _______________________

Можете воспользоваться этим образцом жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в формате Word! Заявление об оспаривании решения налогового органа


Оставить комментарий

*


Hide me
Видеоконсультация налогового юриста (6 мин. 45 сек). Бесплатно!
Ваш e-mail: *
Show me